Ano, kapitalismus problémy neřeší ale zpùsobuje. Vládnoucí politici ODS na všech úrovních, zřejmé pod vlivem svého čestného předsedy, vénují malou pozornost existenčnímu ohrožení mnohotvárné lidské kultury, které nevyplývá jen z vyčerpání zdrojù a z rostoucího znečišténí životního prostředí, jak se obvykle uvádí. Dvojím nezvratným zpùsobem je dle současných védeckých poznatkù v interpretaci prof. Josefa Šmajse, destruován samotný biologický základ kultury – lidské fyzické a psychické zdraví:
Za prvé tím, že živelný civilizační rozvoj nutí biosféru přejít na takovou úroveò dynamické nerovnováhy, která už nebude příznivá pro lidskou biologickou reprodukci.
Za druhé tím, že převaha umélých faktorù lidského života nad faktory přírodními vyvolává pozvolný, obtížné méřitelný úpadek lidskosti, tj. produkuje příliš velký nesoulad umélého prostředí s biologicky předurčenou lidskou přirozeností. Jedná se o problém naturalizace lidské ontogeneze a naturalizace krajiny a lidských sídel.

no A. Sabličovi vùbec nerozumím (hájí totalitu a nebo ne ?), ale taky nerozumím jak mùže nékdo tak jednoduše spojovat ekologické škody a kapitalismus a vùbc tak mytyzovat vcleku vécné záležitosti. trochu styl pseudoodborníkù typu rasového experta P. Bakaláře apod.
Vážné poškozování přírody začalo v prùmyslové éře ve všech režimech. Nejen v kapitalismu ale i v SSSR, NDR i u nás - bylo to dokonce v mnohém horší. Nedemokratický systém ve fázi velkovýroby kašle na přírodu také, přes všechny ty idealistické řeči vùdcù.
Obdobné je tomu s úpadkem lidskosti - kapitalismus byl krokem vpřed a jeho dekandenci v mnohém překonaly režimy jako ten polpotùv či stalinùv. A ideál lidské přirozenosti velebil režim nejzrùdnéjší - némecký nacismus.
Pokud jde o lidské zdraví ... v životé se lidé nedožívali takového véku a v takovém zdraví jako nyní. Civlizační choroby samozřejmé jsou novum, snižují se ale ty tradičnéjší problémy starých kultur. Méní se morbidita, snižuje mortalita - žádný konec svéta.

Egone, pan Sablič svým rozcestím jenom akcentuje pravdépodobnou okolnost, že pokud by nedošlo k Únoru 1948, náš systém by zùstal kapitalistickým v rozsahu silné socializovaného státu, nicméné kapitalistického státu typu Británie nebo Rakouska. Lidová demokracie z roku 1947 by pak přirozenou cestou nereprodukovala velký podíl zespolečenšténého vlastnictví na shodné úrovni - klesal by jako se to délo i jinde, kde byl navíc i podstatné menší ...
Poválečné zmény vlastnictví by ekonomika nereprodukovala protože přirozeným systémem v roce 1948 a dále byl KAPITALISMUS a výrobní síly by tomu přizpùsobily vlastnickou strukturu samotnou reprodukcí v jednotlivých sektorech ...

Na rozdíl od Rakouska a Británie byla v ŘSR dokonce vétšina produkce už ze znárodnéných fabrik nebo z podnikù v národní správé (snad jen Izrael mél tak velký podíl ne-soukromého vlastnictví výrobních prostředkù) - ale ani to by nezménilo na reprodukci vlastnických struktur nic podstatného.
Kdyby nebylo Února 1948 byly bychom postupné reprodukováni v kapitalistickou zemí se silnou mocí odborù a státu silné ovlivòovaného pracovní silou. "Pouze".

Už sice bylo řečeno, ale asi jste přehlédl.
"...Široká demokratická platforma a zhoda záujmov skončila a išlo o to, kto z koho! Spoločnosť sa dostala do polovice cesty a zrejme otázka znela pokračovať v znárodòovaní alebo začať parcelovať a rozkrádať už znárodnené."
Máte pravdu, společnost (resp. lidové demokratická koalice) se dostala na rozhraní, ovšem nikoli z dùvodù, které uvádíte, ale z již neskrývané mocichtivosti KSŘ.
"Február neznamenal revolučný krok, ten začal už v roku 1945, ale len odstránenie prekážky na spoločnosťou vytýčenej ceste..."
Společností vytyčená cesta nebyla ta komunistická (vzoru 47/48; ve volebním roce 46 byl program KSŘ k nerozeznání od ostatních stran). Myslíte, že ve Vámi vzpomínaném prohlášení z Humenného šlo Benešovi o to, ukrást rolníkùm pùdu? (No nikoli, byl pro pozemkovou reformu tak, jak ji chtéla "stará" NF). A že by únorové a poúnorové události bylo možno interpretovat jako "predstavu širokej verejnosti v čele s Eduardom Benešom", tomu snad nevéříte ani Vy:-).
"...február vyprovokovala prokapitalistická časť vlády a nie ¾avica..."
A čímpak? Podání demise v komunistickém pojetí znamená signál k uchvácení moci a absolutní likvidaci jiného názoru?
"V priebehu ïalších cca 10 rokov sa dokončila najťažšia etapa socializácie výrobných síl, pretože sa dotýkala širokých buržoáznych vrstiev, ale aj malovýrobcov a maloro¾níkov.
Bolo to obdobie obojstranne mimoriadne kruté"
Jak to myslíte "oboustranné mimořádné kruté"? V tom smyslu, že v západní Evropé byli lidé také popravováni a véznéni pro svùj pùvod/přesvédčení? Nebo snad to, že k desetitisícùm perzekvovaných komunisté přidali (v intencích bolševické tradice) i pár soudruhù?

V roce 1948 ukradl pracujícím revoluci řídící aparát, a v roce 1948 buržoazie, se kterou čile kolaboruje údajné levá ŘSSD. Kapitalismus je zdrojem morální patologie. Jsme přesvédčeni, že alternativa je možná. Nejsme sociální inženýři ani dogmatici, abychom tvrdili, jak by méla přesné vypadat. Jsme již dvéma ukradenými revolucemi poučení komunisté, a tak chceme o alternativách především vyvolat celospolečenskou diskusi. Společné s dalšími občany se však domníváme, že má-li jít o skutečnou alternativu a ne o pouhou variaci na poznané autoritářské systémy, méla by být založena na následujících principech levicového programového minima:
samospráva (každý se mùže podílet buï přímo, nebo prostřednictvím úkolovaných a kdykoli odvolatelných zástupcù na záležitostech, které se jej týkají),
svoboda (každému je umožnén jeho osobní rozvoj, pochopitelné s respektováním svobody druhých)
a sociální spravedlnost (spravedlivá organizace ekonomiky, která by méla uspokojovat potřeby každého místo toho, aby sloužila zisku úzké skupiny).
Naším cílem je emancipovaný človék žijící ve společnosti založené na uvedených principech, kde se mùže plnohodnotné spolupodílet na jejím fungování a v co nejvétší míře rozhodovat o svém životé!
Jak na to?
Abychom se mohli postavit tomu, co se nám nelíbí, a pokusit se realizovat to, co bychom rádi, cítíme potřebu spojit se v tomto snažení s každým, komu jde o pozitivní zmény. Pokud se podaří, bude možné:
1. Zaméstnat každého, kdo chce pracovat a je schopen pracovat.
2. Zlikvidovat chudobu.
3. Formulovat a vyřešit problémy v zemédélství.
4. Poskytnout každému dobrou lékařskou péči.
5. Zastavit kriminalitu mládeže.
6. Obnovit naše malá i velká mésta a přeménit špinavé čtvrti na lidská společenství.
7. Vyplácet všem rozumné penze.
8. Nahradit stovky vládních nařízení mnohem účinnéjšími kodexy chování, které by přísné prosazovala každá profese a bdélý tisk.
9. Zvládnout veškeré výzkumné úsilí národa.
10. Rozšířit vlastnéní kapitálu na cel

Koukám, že se komunistický řídící aparát vyznamenal vlastné hned dvakrát - poprvé ukradl revoluci v roce 1948, podruhé zradil v roce 1989 a jaksi se nám tiše transformoval v lumpenburžoazii.

Dvakrát je dvakrát. To není málo. Takže možná by to chtélo néjak upřesnit a ujistit, že se to nestane potřetí. Jinak to jsou jen kecy, kecy, kecy...

a není to logické když jde jenom o moc ? Dodnes v bývalém sovétském bloku tvoří páteř nové třídy staré nomenklatury (V Rusku asi nejvíc ze všech).
Ovšem s tou ukradenou revolucí je to od Ransdorfa dost mediální klišé navíc inspirované opusem Zrazená revoluce páné Bronsteina. Žádná diktatura nenastolí demokracii - ani ta proletářská.
Pokud systém nemá demokratickou pojistku - a tu nemá ani ve svých dílech Lev Davidovič - pak zdeneneruje vždy. At se jednalo o sovétský import a nebo o vlastní mocichtivé hajzlíky schovávající se za vlastenecké řeči

Demokratické pojistky v díle Lva Davidoviče jsou. Stačí se podívat do marxistického internetového archivu.

Trockij byl v mnohém jako Stalin, s kterým jen prohrál v konkurenci. A u obou byl jejich marxismus prosáknutý terorem. A tyhle geny se sem dostali právé v únoru 48.
Nikdy nenaplnéné vize o délnických sovétech mi připomínají když ve Výboru pro veřejné blaho po roce 1793 organizoval Saint-Just teror v živém styku s "revolucionáři".
Ano, opravdoví přátelé lidu -a to nejvétší pojistkou demokracie asi má být ta vášen požírat se mezi sebou.

Lev Davidovič vybudoval Rudou armádu, která porazila nejen interventy, ale pozdéji pod Stalinovým velením némecké nacistické hordy, které pod diletantským velením Hitlera zákeřné přepadli Sovétský svaz. Bez Trockého a Stalina byste tady Egone nemohl šířit svou záštiplnou propagandu, neboť by Vás nebo Vaše rodiče Hitlerovi pohùnci v černých unifiormách SS dávno zlikvidovali ve vyhlazovacích táborech. Svými neuváženými výroky jen déláte šand slušným lidem.

nechce se mi řešit jestli Trockij zradil Stalina a revoluci a nebo naopak. Ani jaké jsou sociální jistoty nacionálního bolševismu. Spíše jde o to, kde revoluce unne a stane se uzurpací moci.
Když jakobíni vydali dekret o pùdé a zrušili feudální povinnosti šli lidé za nimi. Když začali s revolučním terorem sociální základna jim tála.
Shovívavý Danton byl nahrazen Robespierem - výbory bdélosti začali hledat zrádce a vlna zbésilých nakonec skončila tak, že sám Robespier skončil pod gilotinou bez soudu.
Podobnost čisté náhodná ? Pokrok civilizace by mél bý nékde vidét - m.j. i na revoluční teorii a praxi. A ten pokrok od roku 1948 k roku 1989 vidét myslím byl. Alespon popravených bylo jaksi méné.

Rokytko, kdes to opsal?

Jesti se soudruhùm v starém režimu néco nepovedlo, je třeba jasné říci co - to jsem se od pana Sabliče nedozvédél.
Má tam jakési abstraktní úvahy o společenskost ia demokratičnosti - nojo, ale proč to teda po roce 1948 nevzniklo. Sociální jistoty začal dávat lidem uz kancléř bismarck, koneckoncù i Hitler než začal válčit snižil nezaméstnanost atp.
Obvám se že to není ani tak jiný zorný úhel jako zamlžení - akosi bolo (v dobrom aj v zlom) a poondili to asi jen přehmaty a kádrové chyby. Tohle se dá krásné zneužít k revanši téch bývalých a tragikomické zopakování téhož.

no jo, z revolučních profíkù se nékdy stávají pacholci a slouhové nových mocenských pomérù. A ten Trockij by asi náš Vítézný únor po sovétsku moc neoslavoval. Ostatné levičák Kalandra, který mél blízko k jeho kritice stalinismu dostal šibenici spolu s Horákovou.
Ale já Trockého a celou IV. internacionálu moc nemusím - levý komunisté ze kterých vzešel, byli svou psychologií velmi orthodoxní a jejich socialistické přesvédčení mi přišlo více vírou než projektem pro lidi.
To paralela s francouzskou revolucí je insiprujcí. O bolševicích se říká že byli ruskou odnoží jakobínù, o perestrojce se říká že byla opoždéným thermidorem k VØSR.
Ze jmen jako je miláček lidu Marat, divoký Saint-Just nebo už v podstaté diktátorský Robespier bych asi jako nejvíc signifikantního pro rozpory revoluce volil toho posledního.
Nejznáméjší hlava jakobínské diktatury. A sám zemřel na popravišti jako pozdéji mnozí komunisté za Stalina a Gottwalda. Nékteří o ném říkali, že se brodil v krvi ale že se jí nepotřísnil - no minimálné se potřísnil svou vlastní u gilotiny.

Kto veril naším učite¾om tak jednoznačne odpovie „ÁNO” a zároveò v diskusii bude dokazovať, že Tarzan je opica a opica oblečená vo fraku je vzdelaný človek. Žia¾ takto hlúpo chápeme a rozoznávame spoločensko ekonomické formácie, teda delíme ich pod¾a ich oblečenia (politickej nadstavby) a nie entity (ekonomickej podstaty).
- Diktatúra či demokracia rovnako pristanú a sú používané v otrokárskej, feudálnej, kapitalistickej a teda sú možné aj socialistickej spoločnosti
- Každá spoločensko ekonomická formácia začínala svoj život s diktátorskou politickou nadstavbou pretože bez nej by vládnúca trieda predchádzajúcej formácia nebola pustila k moci novú vládnucu triedu. A teda aj socializme kapitalisti triedu byrokratov.
- Tak ako kapitalisti po buržoáznej revolúcii obrali proletariát (nosite¾a revolúcie) o právo vládnuť (rozhodovať) v ekonomických otázkach a tým stanovili, že len a len oni môžu rozkrádať spoločenskú produkciu, tak to isté sa stalo aj v socialistickej ale aj po kontrarevolučnom kroku po roku 1988. ¼ud bol okradnutý a jeho sny o spravodlivej spoločnosti za ktorú bojoval sa naplnili len čiastočne.
- Socializmom spravilo ¾udstvo krok vpred k spravodlivosti pretože v kapitalizme sa spoločná produkcia rozkráda pod¾a sily kapitálu zatia¾ čo v socializme rozde¾uje pod¾a platných zákonov. V kapitalizme to vedie ku rozvoju antagonizmu zatia¾ čo v socializme ekonomický antagonizmus je na uzde zákonnosti.
Určite krok posledný to nebol ale krok vpred to jednoznačne bol!!!

tohle má být obhajoba diktatury ? Co je na ní socialistického ?

Jenže po té diktatuře buržoazie mohly nastoupit buržoazní demokracie, nakonec i s všeobecným volebním právem a béžnou existencí redikálních antisystémových stran.

To se v reálném socialismu nikdy nestalo. V reálném socialismu nikdy nesméla být ani opozice systémová - o té antisystémové ani nemluvé.

Buržoazie méla svou upevòovací diktátorskou fázi - ale nic nebránilo tomu, aby pak přešla v třídní demokracii, která nakonec umožòuje dokonce legální antisystémovou opozici.

Reálný socialismus zùstal umélým. Pořád ho muselo udržovat násilí - i když čím dál sofistikovanéjší násilí. A protože jak šel čas, byl reálný socialismus ne více a více v souladu s rozvojem výrobních sil, ale NAOPAK méné a méné, byl reálný socialismus JEDNOZNAŘNÌ reakčním společenským řádem, suchou vétví vývoje z marxistického hlediska.

Empirická fakta na nás toto poselství doslova řvou a jen ten, kdo si zacpe všechny uši a zakryje oči, toto nevidí.

Ale kapitalismus je taky na konci své cesty a jde o všechno - nyní už je třeba být revolučné úspéšný, protože ekologická katastrofa se blíží a hladové miliardy nebudou navždy ztlumené jen přežívat ....

to že A.S. popisuje známý fakt, že po roce 48 tu vznikl tzv. reálsocík a že používá klíčová slova jako socialismus a revoluce mi tím není příliš srozumitelnéjší. A konec cesty kaptalismu byl ohlašovaný už před sto lety - takže bez eschatologie by to asi bylo lepší.
Nékteří tu zmiòují jakobínský teror z konce XVIII. století, ale nevím - pochybuji, že je to forma pro 21. století nutná, stejné tak jako že bylo nutné v té podobé revoluční násilí o jeden a pùl století pozdéji, které stejné pak přerostlo v státní teror vùči opozici. V tomhle kontextu se ptám proč mluvit o socialistické demokracii a hladových miliardách jedním dechem.
Faktem je že socialistická demokracie ať již při výkonu veřejné správy nebo společenského vlastnictví je A.S. neobjasnéný pojem a že prosté mám pocit, že spíše tu totalitu obhajuje ve stylu - kácí-li se les, létají třísky. Ale ona ta diktatura proletariátu bez proletariátu vlastné nikdy etapou demokracie nebyla. Ono to totiž chce začít právé v té vyspélejší části svéta a ne v té nejhladovéjší.

Prepáčte ale, učite¾ka vysvet¾uje deťom, že ten ujo čo im hral Mikuláša je zlý a ten ktorý hral čerta v skutočnom živote je dobrý. Deti sa smejú a považujú učite¾ku za bláznivú.
Telu človeka sa venuje lekárska veda, telu spoločnosti sa venuje politická ekonómia (v podaní Marxa veda), oblečeniu človeka sa venuje krajčírske umenie, politickej nadstavbe sa venuje politológia (politické umenie). Keï hovorím o kapitalizme či socializme hovorím o spoločenskom tele, keï hovorím o diktatúre či demokracii hovorím o politickej nadstavbe (oblečení). Alebo ináč ak horím o kapitalizme hovorím o dopravnom prostriedku na naftu ak o socializme tak na elektrickú energiu, teda hovorím o podstate pohonu a jeho škodlivosti, hoci viem, že elektrický pohon je zatia¾ nerentabilný a ťažkopádny ale aj tak mu fandím a spravím všetko preto aby dostal v živote šancu. Kapitalizmus je na svete 300 rokov socializmus 70, kapitalizmus je dospelý, socializmus v pubertálnom (zatia¾ nerozvinutom, neproduktívnom) veku, kapitalizmus je rozvinutý kvet socializmus škaredý zelený puk. Keï hovorím o kapitalizme hovorím o podriaïovaní sa človeka živelnému trhu ak hovorím o socializme hovorím o snahe človeka zobrať svoj osud do vlastných rúk, ak hovorím o kapitalizme hovorím o rozkrádaní spoločenskej produkcie, ak o socializme tak o snahe po spravodlivom rozde¾ovaní. Ak hovorím o kapitalizme hovorím aj o I. a II. Svetovej, hovorím o Vietname, hovorím o zbytočných 3 biliónoch USD na vojnu v Iraku a milióne màtvych teda o javoch plynúcich zo živelnej ekonomickej podstaty kapitalizmu (potreby žiť na úkor iných a chrániť či dobývať nové zlaté bane na úkor iných), ak hovorím o socializme aj tu hovorím rovnako otvorene o násilnostiach, ale tie nevyplývali z ekonomickej podstaty socializmu ale nerozvážnosti politickej nadstavby a nie podstaty atï. atï. Keï hovorím o kapitalizme hovorím o nezastavite¾nom ekonomickom antagonizme ktorý môže privodiť III. Svetovú a o tom sú tabu¾ky na konci!!!

"Kapitalizmus je na svete 300 rokov socializmus 70, kapitalizmus je dospelý, socializmus v pubertálnom (zatia¾ nerozvinutom, neproduktívnom) veku, kapitalizmus je rozvinutý kvet socializmus škaredý zelený puk."


Pane Sabliči, tato argumentace prosté neobstojí.
Není totiž dùležité, že tu reálný socialismus byl pouze krátce.
Mnohem dùležitéjší je to, že tu krátkou dobu, co tu byl, mu to šlo s ohledem na civilizační rozvoj výrobních sil, na začátku lépe a pak hùře, jeho systím byl s tímto rozvojem výrobních sil pořád ve vétším nesouladu a nikoli souladu a to mél k dispozici dost přes miliardu lidí a obrovské prakticky nekonečné přírodní zdroje, sympatie veřejnosti, záúpadní inteligence, nadéje, elán ... všechno na co pomyslíte mél tento "zelený puk".
A přesto nerozkvetl.

Nizozemí nemélo nic z toho, jen své lodé, prince Viléma jako místodržícího, obrovskou vùli a podívejte se na né po 70 letech od roku 1580 (buržoazní a národní revoluce proti Španélùm)
To další totiž, co méli, byl pokrokovéjší řád.

A podívejte se na Rusko, které se konečné teï rozvíjí pod Putinem přrozenou cestou ....

A navíc : co to je za divný argument krátká doba ?

Ve vztahu k feudalismu tu byl kapitalismus zhruba stejné krátce, feudalismus ve vztahu k otrokářství jakbysmet.

Zkuste néco jiného, třeba sociální rozmér zřízení - jen proboha nemluvte o tom, že byl reálný socialismus progresívnéjší řád z marxistického hlediska

takže vychvalujete režim co vedl k nedemokratické totalité, gulagùm a prohrál i v ekonomické soutéži a nebo nevychvalujete ? Na pubertu bych to nesvádél - jestli sopcialismus, tak jinak. To není o zrání a odstranéní drobných přehmatù

To reagujete na mé ?

A proč jako ?

jde mi o to, co nastolil pan Sablič - pořád z néj mám pocit, že abstraktné (tedy nekonkrétné) obhajuje tezi, že období 1948-1989 bylo to nejlepší a nejprogresivnéjší v déjinách. Vy mu sice oponujete, ale tak néjak smérem od socialismu.

Ne tak úplné přesné. Mé chápání argumentù Andreje Sabliče je takové, že vykročení v roce 1948 bylo správným smérem a že následnou diktaturu chápe jako nutnou k udržení tohoto sméru. Øekl bych, že trochu nedoceòuje nedostatečnou rozvinutost teoreticky předpokládaného nového výrobního zpùsobu, díky čemuž tato diktatura nespustila rozvoj "nových" výrobních sil. Druhou otázkou je, zda se opravdu jednalo o diktaturu vétšiny nad menšinou, tedy o proletářskou diktaturu. Pro Andereje to ale nejsou klíčové problémy - pro néj je rozhodující až selhání (védomý krok?) elit v roce 1988, kdy byl národní majetek přeménén na státní.

Pokud jde o astreama, ten podle mne období 48-89 nechápe jako socialismus, jako néco pokrokovéjšího než předchozí kapitalismus, protože nebylo dosaženo (ani v perspektivé) cíle osvobození pracujícího človéka, že prosté svobody človéka nerostly a že ten proto ani nemél žádný dùvod "socialismus" spontánné bránit.

Sablič klade dùraz na charakter ekonomické základny (vlastné ve smyslu historického materialismu) astream přímo na východisko marxistického přístupu.

Možná by bylo dobře, kdyby Andrej napsal, proč podle néj došlo k oné etatizaci - tím bychom se dostali blíže ke kořenu véci.

I. Všetci opakujete lož ktorú vymysleli komunistický bossovia v 80-tich rokoch aby mohli zlikvidovať socializmus, zmocniť sa majetku ¾udu a vyrovnať sa v príjmoch touto cestou bossom kapitalistickým!!!
Ekonomická pravda o socializme a kapitalizme:
Index priemyselnej výroby 1980-89/1990-99: ŘSSR 125/ŘR (90-99) 80,9; SR 83,8; Holandsko 112/116,5; Francúzsko 112/114; Belgicko 118/110,8 (indexy 1990-99: Rusko 45,4 Estónsko 54,8; Lotyšsko 39). Po¾nohospodárska výroba: ŘSSR 124,8/ ŘR 81,6; SR 77,7; Holandsko116,5/104,2, Francúzsko 106,3/107,9; Belgicko 118,3/114,3. Bytová výstavba počet novopostavených bytov na 1000 obyv.: ZSSR 7,4/?; ŘSSR 5,6/ŘR 2,2; SR 2; Belgicko 4,4/?; Holandsko 7,5/5,3; Francúzsko 5,7.
Pokia¾ štát obchodoval so zahraničím v mene ¾udu tak sme dorábali v roku 1988 1.- USD za 5,32 Kčs avšak v roku 1998 za 35,24 Sk. Naozaj krásne sa prezentovalo za 10 rokov budovanie kapitalizmu na ekonomickom raste!
II. Je mi už trápne opakovať ako v MŠ, že socializmus to nie je diktatúra. Túto lož vymysleli komunistický bossovia aby mohli ostať pri moci a opakujú kapitalistický prisluhovači aby mohli kydať cez diktatúru na spoločenské vlastníctvo a bezuzdne ho rozkrádať.
III. Socializmus (z marxistického h¾adiska) je o h¾adaní cesty k sociálne spravodlivej spoločnosti a nie o prosperite zlodejov!!!
IV. Milanovi: cca koncom 50 tich rokov boli už podmienky na budovanie demokratickej politickej nadstavby nad socializmom, zbavenie triedy byrokratov ochrany zo strany KSŘ a ich podrobenie verejnej kritike aby sa tak odhalila „ZÁKLADNÁ BUNKA” socialistickej spoločnosti a sformoval ïalší revolučný krok.
V. Socializmus ešte nie je komunistická spoločnosť ani jej prvá etapa!
Ve¾mi by ma potešilo keby diskutujúci pri čítaní mojich myšlienok na chví¾u zabudli na účelový (pro”komunistický” či prokapitalistický) výklad histórie a marxizmu.

Jakou lež, proboha ?

Že socialismus se lépe rozvíjel, když plnil industrializační úkoly a pak když vyspélá část civilizace - kam východní Evropu a SSSR počítám také - přešla na dráhu védeckotechnické revoluce, tak to s tím ekonomickým rozvojem socialismu bylo rok od roku horší a horší ?

To není pravda ?

soutéž v produktivité práce tzv. reálný socialismus s yvsélým kapitlaismem prohrál ... to je fakt.
Ale v argumentech pana sabliče se ponékud utápím. Co tedy vlastné kritizuje ?

>>>Ale v argumentech pana sabliče se ponékud utápím. Co tedy vlastné kritizuje.<<<
Kritizujem spoločenskú prax vo všeobecnosti. Pre vedecký postoj k spoločnosti žiadna prax nedosahuje kvalitu ktorá by si zaslúžila súhlasné mlčanie. Otáznou preto ostáva len hodnota kritiky a nie jej cie¾.
A. Najvyššiu mieru kritiky smerujem ku kapitalizmu. Ide o živelne sformovanú spoločensko ekonomickú formáciu (SEF), ktorá živelným spôsobom prehlbuje vnútroštátne i celosvetovo priepasť medzi chudobnými a bohatými. Ako vidieť z tabuliek v článku tento proces ak sa nezastaví tak pravdepodobne skončí III. Svetovou. Z poh¾adu vývoja za posledných 10 rokov sa snaha politikov tento problém riešiť javí ako hrozba myšky slonovi! Jednoducho ¾udstvo tento proces ktorého iniciátorom (hnacím motorom) je súkromné (nedotknute¾né) vlastníctvo (kapitalizmus) a z neho plynúca ekonomická megalománia, nezvláda a nezvládne.
B. Na druhom mieste kritizujem komunistov nie za záchranu (v 1948) a položenie základov socialistickej SEF (celospoločenského vlastníctva), ale za: 1. nepochopenie Marxa a zachovanie diktátorských metód aj po roku 1960 keï socializmus už bol realitou. 2. za likvidáciu socializmu v ŘSSR 15.6.1988
C. Na treťom mieste a teda najmenej kritiky smerujem ku socializmu (nie však pre spoločenské vlastníctvo - kladnému pólu SEF ale k zatia¾ vedecký nedefinovanému zápornému pólu tejto SEF ). Kto pozná ekonomické ukazovatele a rozumie im tak musí jednoznačne uznať, že spoločenské vlastníctvo je zatia¾ jediný poznaný a overený liek na zastavenie antagonizmu v akejko¾vek spoločnosti. Socializmus na ceste ku ekonomickej spravodlivosti oproti kapitalizmu spravil výrazný krok vpred a zatvárať pred tým oči je vedecký analfabetizmus či politický primitivizmus!!! Naviac sa ukázalo, že človek sa nemusí krčiť pred živelným vývojom ale môže ovládať svoj osud.

Pan Sablič stručné řečeno zakládá své argumenty o "schopném reálném socialismu" na téžkém propadu bývalých socialistických zemí. Sovétský svaz a třeba taková Moldova speciálné - to byl vyslovené volný pád.

Ale dokazuje to co ?

Že reálný socialismus byl schopen soutéže ?
Pan Sablič mé připomíná jihoafrické kmeny, která nedají nemocného včas do nemocnice, nakonec ho tam odvezou, když je opravdu zle a pak, když dotyčný v nemocnici zemře, křičí :
"Když jsme ho do té nemocnice vezli, tak byl živ !
To v nemocnici ho zabili darebáci !!"

Obyčejný délník je v tomto moudřejší, protože co vidí, to vidí.
Ví, že Rakousko se vyvíjelo jednou cestou a my druhou.
Ten sečtélejší ví, jak na hunté to Rakousko po válce bylo, jak je na tom teï a že v jeho případé se nedá vysvétlit všechno Marshallovým plánem.


Pan Sablič spojuje likvidaci socialismu s přeménou národních podnikù a VHJ na podniky státní (paradoxné Budvar je nadále národní podnik nikoli státní).

Takže kdy tedy zanikl socialismus v téch ostatních socialistických zemích, kde se tato operace neprovedla ?

A jakým vùbec zpùsobem zanikl socialismus v Jugoslávii ?

Ve Slovinsku zřejmé tedy nékdy v roce 1992, kdy se zestátnily samosprávné podniky (aby se daly podniky částečné privatizovat a načerpat do nich kapitál - Slovinci, ale nespéchají s předáváním kontrolních balíkù mimo státní vlastnictví) ?

Ste dokonalý politik, neberiete žiaden oh¾ad na mnou uvedené ekonomické fakty v článku ani v diskusii a opakujete politické frázy ktoré použili komunisti aby mohli národ okradnúť o jeho majetok a zároveò zbaviť štát a jeho byrokratický aparát zodpovednosti pred národom za jeho spravovanie. Prosím Vás platia Vám za to aby Ste obhajovali ich nehanebný postup?

Já vím, co jste napsal, nebojte, číst umím - ale to nejsou žádné argumenty. Pokud je Vašim argumentem index prùmyslové výroby, tak se skutečné není o čem bavit. Nehledé k tomu, že tempo rùstu GNP /pokud by bylo vytvořeno z údajù - tehdy se používaly jiné kategorie/ klesalo i v socialistických zemích - jak šel čas ....

O tom, že viete čítať a písať nepochybujem, pretože v socialistických štátoch to bolo normálne, zatia¾ čo v kapitalistických vrátene niektorých „vyspelých” to zase tak normálne nie je ani dnes. Problém je vo Vašom nazeraní na svet. Vy na svet pozeráte očami bohatých a úspešných pričom pre Vás nie je podstatné akým spôsobom zbohatli. Pre Vás nie je podstatné ko¾ko bytov sa postavilo pre ¾udí, ko¾ko mäsa a mlieka spotrebovali, nie je podstatné ko¾ko ¾udí živorí pod hranicou chudoby, ko¾ko deti umiera od hladu a nedostatočnej lekárskej starostlivosti. Pre Vás sú fakty o tom, že kapitalizmus zruinoval v postsocialistických štátoch priemysel, po¾nohospodárstvo, filmový priemysel či stavebníctvo ktoré produkovali potreby pre radového občana (napríklad králikárne v Petržalke) je na smiech pretože problém vidíte v tom, že neprodukovali luxusný tovar pre horných 10 tisíc, ktorí tu vlastne kvôli socializmu ani neexistovali (aká hanba). Vy si nevšímate fakty o tom, že produktivita práce v USA a pod. nerastie v USA ale v Ázii či Južnej Amerike a v USA sa na òu priba¾uje len pečiatka made in USA a pridaná hodnota ktorá predstavuje 95% predajnej ceny. Nárast antagonizmu tohto sveta z z čísla 72 v roku 1992 na 583 v roku 2003 to nie je zásluha zvyšovania reálnej produktivity práce v Nórsku, Švajčiarsku či USA ale v kapitalovo finančných operáciách inými slovami v „legálnom” okrádaní ostatku sveta. Vy si neviete alebo nechcete spočítať, že 3 bilióny USD ktoré venovali USA na vojnu v Iraku čo spôsobilo smrť cca 1 mil. ¾udí ak by sa venovali na očkovanie a stravu deťom v Afrike tak sa naopak mohlo zachrániť nieko¾ko miliónov ¾udí.
Nechcem zmeniť Váš poh¾ad na svet, ten nech Vás hreje pri srdci ale ja sa budem pozerať na svet vždy očami nezamestnaného, chudobného a okradnutého človeka. Pre mòa znamená takýto človek vždy viac ako Vaše „zlaté te¾a”.

Zbytečné mnoho slov - prosté minulý režim účelové obhajujete a kritické výhrady přehlížíte. Obdobné vidíte ve svém antikapitalismu jen negativa, ale propaganda spálené zemé a realita není totéž.
Buï se tu bude kázat náboženství a nebo pobéží vécná debata. BUdte k astreamovi spravedlivéjší. Méjme ideál socialismu, ale od ideálu k fungujícímu projektu je daleko. Nejde o zalté tele, ale ani o rovnost v chudobé.
Přeci nelze přehlížet že nikde na svété není socialistický (postánéný) sektor, který by vykazoval potřebnou produktivitu. I ta lidová Řína je tažená zejm. sektorem kapitalistickým. Tak by to asi chtélo z nebe nazem.

Tento vstup nemal nič spoločné s naboženstvom ale bol postavený na štatistických ukazovate¾och, ktoré astream zhodil spochybnením jediného indexu.
Ak sa mame baviť vecne tak je potrebné prestať porovnavať neporovnate¾ne. Zdroje ekonomického rastu môžu byť rôzne, teda nielen okradanie sveta, môže to byť akumulovaný finančný či duchovný kapital z minulosti, prírodné zdroje zodpovedajúce súčasným potrebam, rast priemyslu na úkor rastu životnej úrovne obyvate¾stva (napr. Řína), politická diktatúra a mnoho iných, ktoré môžu tu ktorú krajinu dostať do rýchleho ekonomického rastu. Porovnavať preto socializmus len s kapitalistickou špičkou a nevidieť pritom kapitalistický chvost, je z vedeckého h¾adiska neseriozne a neuvažené. Skôr ako MMF nám naordinoval privatizáciu a TRH skúšal to v rozvojovom svete a Južnej Amerike pričom väčšina pokusov skončila ekonomickou katastrofou. Nuž a zatia¾ kapitalizmus nepresvedčil ani byvali socialistický tábor ako celok. Väčšina jeho občanou ani po 15!!! rokoch nedosiahla životnú úroveò ktorú mala na konci 80-tich rokov. Krach tohoto (ako celku, pretože vynimky len potvrdzjú pravidlo) experimentu priznavajú aj ekonomovia ktorých som menoval v článku. Ja neobhajujem (ako som reagovel aj na Vaš podnet) socializmus, ja len volám po jeho očistení od politickej špiny do ktorej sme ho zabalili a tak zabranili nielen jeho objektívnej analýze, ale aj slobodnému vedeckému poh¾adu do buducnosti (v tom aj degeneraciu ¾avicového myslenia a citenia)

Rád bych upozornil, že to Rakousko nebo Skandinávie jsou rovnéž zóny kapitalismu a to, že kdyby nebylo kořisténí Třetího svéta, tak by tyto zemé na tom byly hùř než reálný socialismus - tomu přece nemùžete véřit ani Vy sám ...

A nepokoušejte se o citové vydírání - já se na svét nedívám očima bohatých, protože já jednak doufám a jednak jsem přesvédčen o tom, že kapitalismus skončí - ale na základé svých vlastních rozporù, které reprodukuje a že to nebude zdaleka trvat tak dlouho, protože - na rozdíl od minulých předpovédí - teï už je naplòována kritická akumulace lidských schopností a diferenciální renta II. prosté musí stoupat všude, kde stagnuje nárùst obyvatelstva, což je čím dál víc svéta. Ani konkurence onoho oblíbeného "indického programátora" v propojeném svété jednou kapitálu nepomùže - kdo má néjaký lidský kapitál, velmi rychle si zvyká a čím dál rychleji, co mùže žádat, informace proudí obrovskou rychlostí, ten z Thajska ví, kolik mùže žádat, časová mezera se zkracuje, jak je svét čím dál menší.
Kapitalismus skončí tehdy, až bude lidský kapitál příliš drahý, než aby mohl být bežné najímán a tak nezbyde, než aby byl majitel produkce taky zároveò vlastník lidského kapitálu - protože pak ono rostoucí břemeno nájmu pracovních schopností v silné akumulované poloze odpadá a ziskové reziduum bude oživeno na slušnou výši a majitelé penéz se přesunou do stejné polohy jako byl za marxosvských dob pozemkový vlastník - t.j. budou téžit rentu. A protože tu nemáme otrokářství, nevidím jinou modelovou formu, než aby zpočátku "aristokracie práce" a postupné další a další vrstvy lidí práce rozšiřovali novou ekonomicky panující třídu.

Vy se naopak domníváte, že nastoupí néco zásadné odlišného jako základní buòka nového systému, která bude odmítnutím právé zbožních, tržních a ziskových kategorií.

Tomu já nevéřím - v minulosti to tak neprobíhalo nikdy a argumenty, že tentokrát to probéhne jiným zpùsobem než vždycky předtím, by musely být jaksepa

Mám pochopitelné na mysli rùst diferenciální renty II. pracovních schopností, ne pùdy ... ale to z kontextu vyplývá jasné

"Vy se naopak domníváte, že nastoupí néco zásadné odlišného jako základní buòka nového systému, která bude odmítnutím právé zbožních, tržních a ziskových kategorií."
Ja sa nedomievam, ja som o tom presvedčený (naviac mne je aj ta bunka jasná)!!!
Mne hovorí história pravy opak toho čo tvrdite Vy a mám k tomu celu radu indicii práve z histórie vyvoja ¾udskej spoločnosti. Naviac tento môj názor nie je výsledkom akehosi jednorazového vnuknutia ale takmer 30 ročného pozorovania v ktorého základoch stala veta z ktorou som začinal odpoveï na ASV pri UV-KSSZ na štatniciach z politickej ekonómie "Politická ekonómia socializmu nie je veda ale kniha rozprávok o socializme".
Vaša otázka je pre naše vzajomné pochopenie pod¾a mòa k¾učová ale presvedčiť Vás o svojej pravde v kratkom diskusnom vstupe si netrufam.

Tak ony existují nékteré styčné body, i když nebudou zásadní :
Tak třeba vládu kapitálových fondù, vétšinou penéz, považuju stejné jako pan Sablič za svého druhu rakovinu - ale to si myslí i radikální ekologové /viz Naïa Johanisová z jihočeské univerzity - Sedmá generace atd./.
Kapitalismus jako extraktivní, tedy človéka a přírodu drásající exploatační ekonomika je jisté tedy společná pozice.

Problém jsou ovšem východiska. Pan Sablič odmítá trh, mné na ném nevadí horizontální sménný a informační mechanismus /lepší než hierarchické přidélování/, ale nerovnost vyjednávacích pozic.
Pro pana Sabliče je zména jedné formace v druhou néčím nespojitým - prosté základní buòkou kapitalismu je soukromé vlastnictví nebo "svobodný človék" (p.Sablič tu základní buòku kapitalismu definuje tak i tak), základní buòkou socialismu by mélo být podle néj nestátní bezpodílové společenské vlastnictví všech občanù, které tu už bylo nadéjné nakročeno, ale pozdní reálné socialistický a perestrojkový Adamcùv kabinet toto vlastnictví reakčné vyvlastnil a zestátnil a tím připravil k privatizaci a velkolépe zlodéjské show.

Ale ať řeknou taky jiní diskutéři nakolik se s tímto pojetím ztotožòují.

Začal som nový vstup do diskusie ale ide o reakciu na astreama z 21.03.2008 09:50:12
Tento vstup astreama si vysoko vážim, toto je ukážka diskusie a nie dogmatické negovanie protihráča.
>>>Pro pana Sabliče je zména jedné formace v druhou néčím nespojitým - prosté základní buòkou kapitalismu je soukromé vlastnictví nebo "svobodný človék" (p.Sablič tu základní buòku kapitalismu definuje tak i tak),<<<
Áno! Vývoj ¾udskej spoločnosti považujem za nespojitý, teda sa opieram o revolučné učenie K. Marxa. Problém je, že toto učenie väčšina nevidí dialekticky.
Protirečenie a tým aj vývoj nemôže existovať ak neexistujú protipóly (kladný a záporný). Takto to je aj so SEF. Ak sme nedosiahli dokonalú SEF (komunizmus) a vyskytujú sa problémy tak to znamená, že vývoj neskončil a napriek tomu, že sme nahradili negatívnu bunku SEF pozitívnou v novej SEF sa objavila nová negatívna bunka ktorá spôsobuje problémy a bude spôsobovať do jej odstránenia. Kapitalizmus je pokrokovejšia SEF ako feudalizmus lebo negatívna základná bunka feudalizmu (poddanstvo) bola odstránená a vznikla SEF s celospoločenský objektívnou, teda kladnou bunkou „slobodný človek”. Marx odhalil, že negatívnym polom kapitalistickej SEF je súkromné vlastníctvo a preto socialistická revolúcia odstránila súkromné vlastníctvo (subjektívne) a nahradila spoločenským (objektívnym). Zo spoločenského vlastníctva ako entity SEF nemôžu vyvierať voči spoločnosti negatívne javy. Samozrejme spoločenské vlastníctvo nám môže spôsobovať problémy nepriamo a to tak, že nevieme sa v tomto objektívnom prostredí správať ale toto je náš problém, teda problém nášho poznania ale nie objektívnej entity. Komunisti v čele s Gorbačovom, keï nevedeli ako ïalej tak vyhodili najprv zdravé dieťa aby zistili, že to nestačí a tak mame pred sebou „vykali” socialistickej SEF vrátané komunistickej diktatúry v ktorých je ukryté aj spoločenské vlastníctvo.
Socializmus nie je komunizmus pretože nezávislé na politi

Pokračovanie,
Socializmus nie je komunizmus pretože nezávislé na politickej nadstavbe sa prejavoval nedostatkami v ekonomike. Toto znamená však, že socializmus mimo kladnej bunky ktorou je spoločenské vlastníctvo má aj svoju vlastnú negatívnu bunku ktorú sa Marxovi nepodarilo odkryť nako¾ko bola krytá súkromným vlastníctvom. Z daného poh¾adu socializmus je dokonalejšia SEF ako kapitalizmus ale toto nie je konečné štádium a naviac ak chceme ísť vpred tak musíme skúmať socializmus a nie kapitalizmus ktorý môže porodiť len a len socializmus.
V Moskve existovali 3 vysoké školy pričom každá z nich tvrdila, že základnou bunkou socializmu je niečo iné (spoločenské vlastníctvo, plánovitosť a tuším kolektivizmus) ale ani jedná z nich neh¾adala negatívnu bunku.
Toto je logika ktorú som použil keï som obhajoval na štátnici svoj názor že „politická ekonómia socializmu je kniha rozprávok o socializme ale nie veda (marxizmus)”.
Skôr ako som si prečítal vstup astreama som začínal písať list s názvom „Dve politické demagógie ktoré degenerovali ¾avicové (vedecké) myslenie spoločnosti” mal som na mysli kapitalistickú a komunistickú, ktoré z opičej lásky nevideli a nevidia, že stoja v ceste serióznej vede a snahe ¾udstva po pokroku. Toto však považujem za kvalitnejšie.
Ïakujem.

Tož, pane Sablič, pokud bych uvažoval v rámci Vašich kategorií, zbývá ovšem definovat tu negativní buòku socialismu, který je - jak sám zdùrazòujete - samostatnou společenskoekonomickou formací.
K Vaší dvojici kladné a záporné buòky v případé kapitalismu, tedy
"svobodný človék - soukromé vlastnictví"
byste tedy vymezil obdobnou dvojici u socialismu
"společenské vlastnictví - negativní buòka socialismu"
s označením oné negativní buòky ...

Nevím, nevím, mné se ta Vaše nespojitost systémù zdá příliš suverénní. Konec předposlední kapitoly prvního dílu Kapitálu vyznívá tak néjak zvláštné - jako kdyby Marxovi nevadilo soukromé vlastnictví, ale tzv. monopol soukromého vlastnictví, což je málo platné určitý sémantický posun. Jeho vize dialektické obnovy individuálního vlastnictví založeného na práci na vyšším stupni z téchto řádek vypadá z hlediska použitých výrazových prostředkù dost provokativné, ale to pochopitelné neznamená, že co kdy Marx řekl, je néjaký boží zákon ... Otázka ovšem je, jestli se nemýlil právé zde méné než jinde. Jeden zpùsob, jak ho přečíst, se už vyzkoušel - lumpenkapitalistický přerod východní Evropy (vysoká cena za odblokovaný vývoj), kapitalizace Říny a Vietnamu pod vedeném taméjších KS a zrùdné zakrnélý neofeudalismus severní Koreje jsou příslušné odpovédi Matky Historie ...

>>>Nevím, nevím, mné se ta Vaše nespojitost systémù zdá příliš suverénní.<<<
Skúsme to spolu poh¾adom na historický vývoj. Ve¾ký tresk v spoločnosti prišiel pri rozpade rodového zriadenia (I. negácia – likvidácia rodu) a vzniku otrokárskej spoločnosti. Objektívne (rozumné!!!) rozde¾ovanie spoločnej produkcie v rode sa rozpadlo. Aby primitívny človek zabezpečil životaschopnosť väčších ako rodových celkov sformoval otrokársku spoločnosť ktorá bola postavená na triede otrokárov s neobmedzeným právom ale aj povinnosťou voči otrokom. Prvý malý revolučný krok prináša poznanie, že starať sa o otroka je náročné a cie¾ donútiť človeka pracovať pre spoločnosť možno aj jednoduchšie. Otrok dostane určitú mieru slobody a teda otrokár sa zbaví povinnosti ho živiť keï mu dovolí hospodáriť samostatne za podmienky, že bude drieť nielen na seba ale aj na feudála. Ide teda o prvý malý revolučný krok. Vo chvíli keï človek si dokáže zabezpečiť dosiahnutú životnú úroveò len za pomoci výrobných prostriedkov tak vzniknú podmienky na jeho slobodu. Už ho netreba držať na statku, sám prichádza k válovu aby ho tam podojili a znova môže ísť svojou cestou. Doba teda dozrela na druhý buržoázny revolučný krôčik. Poriešilo sa tým protirečenie ktoré vzniklo po ve¾kom tresku vládca kontra ovládaný? Neporiešilo lebo napriek pokroku vo fyzickej slobode človeka ten na pracovisku je rovnako hračkou v rukách kapitalistu ako bol u otrokára. Jadro ktoré toto protirečenie spája a formuje sú výrobné prostriedky v rukách kapitalistu.
Tak a teraz zabudnem na Marxa a opriem sa o Krista, ten hovorí pole patrí tomu kto si ho prisvojí svojou prácou!!! Podčiarkujem prácou!!! Ak sa má naplniť táto idea tak výrobné prostriedky musia byť slobodné!!! Nuž a to je tretí malý revolučný krôčik vpred, teda vstupujeme do socializmu. Máme za sebou tri revolučné krôčiky, ale došlo k negácii I. negácie? NIE!!! Naplnil sa sen Marxa o celosvetovej revolúcii? NIE!!!
Bola socialistická revolúcia omylom? Oso

Pokrač.:Bola socialistická revolúcia omylom? Osobne som presvedčený že nie, zastavila antagonistický rozklad spoločnosti v socialistických štátoch, výrobné prostriedky prestali byť nástrojom k nadvláde človek a nad človekom, prestal živelný vývoj a spoločnosť ako celok začala h¾adať cestu ako rozumne spoločne!!! hospodáriť. Že sa jej to nie celkom darilo? Je to aj nie je pravdou ako som uviedol v štatistických ukazovate¾och. Naviac je to po tisícročiach prvý pokus o niečo čo bolo v malom rode samozrejmosťou ale teraz na ve¾kom priestore. Socializmus je teda iný ako kapitalizmus v ekonomickej rovine a nie politickej. Znova a znova musím upozorniť, že tu neide o prosperitu za každú cenu ale o h¾adanie cesty k spravodlivosti, cie¾avedomosti na úkor živelnosti a nespravodlivosti. Teda nič nové pod slnkom, rodové zriadenie to dokázalo a treba to dokázať v celosvetovom priestore skôr ako sa ¾udstvo zničí pod ťarchou živelného vývoja.
Tak a teraz >>> zbývá ovšem definovat tu negativní buòku socialismu<<< tu definoval jednoznačne Marx: „TOVAR” ako kategóriu – hieroglyf ktorý sa zatia¾ nikomu a teda ani jemu nepodarilo rozlúštiť!!! „KAPITÁL” je len snahou o jeho rozlúštenie ale nie jeho rozlúštením! Viem som voči nemu krutý ale toto je pravda! Lenin keï začal budovať socializmus tak KAPITÁL mu bol nanič.
Ak sa ¾udstvu podarí na základe analýzy socializmu rozlúštiť TOVAR tak asi bude môcť uskutočniť NEGÁCIU NEGÁCIE a vybudovať celosvetovú spoločnosť na rovnako objektívnych (ekonomických) vzťahoch ako boli v rode.
Viem zatia¾ nikto nedefinoval, že vývoj medzi negáciou a negáciou negácie prebieha v štyroch cykloch oddelených troma malými revolučnými krokmi ale v prírode by sa takéto prípady určite našli.
Viem, že som neodpovedal na všetko čo s tým súvisí, ale cez ïalšie otázky sa mi to možno podarí.

1. Beneš bol český šovinista, človek bez cti a zločinec - minimálne spoluvrah Štefánika

2. "Znárodòovanie" malých podnikate¾ov a remeselníkov mohlo mať jediný účel - zabezpečenie diktatúry tých, čo sa vydávali za hlas ¾udu. Boli to väčšinou ¾udia mimo slovenského či českého národa

3. Podobne aj násilná kolektivizácia po¾nohospodárstva

4. Krátko pred tým, než bol Stalin zavraždený, na svoje narodeniny 21.12.1952 sa pred najvyšším sovietom verejne zriekol marxizmu-leninizmu slovami:

„Marx vypracoval slogan: Náboženstvo je ópium ¾udí. Tým z ¾udí vystrihol svedomie. A človek bez svedomia nepozná žiadnu zodpovednosť pred Bohom. Ja, váš vodca Stalin, dobre poznám náboženstvo; veï som bol, ako viete, kedysi v Gruzínsku v kòazskom seminári, ale dal som si Marxom a Leninom svedomie vyrezať."

Tento Stalinov akt zrejme spôsobil, že sa ho poponáh¾ali 5. marca 1953 zavraždiť (zejme pripravovali sa na to už skôr zlikvidovaním jemu blízkych leningradských komunistov). Stalin už roku 1935 prikázal Chruščovovi oslobodiť všetkých duchovných, proti ktorým tento zorganizoval proces za účelom ich likvidácie.

5. Bez kresťanstva nie je možné udržať spravodlivú spoločnosť.

Miloslav

Kdybyste nebyl Slovák, Miloslave, zeptal bych se Vás, jestli jste nepùsobil v časopise Mladá demokracie, což byla mládežnická radikální skupina křesťanských demokratù nékdy v 90. letech.
Na Slovensku je tento názor rozšířen asi víc ...

Môžem Vám len doporučiť aby Ste si prečital aspoò od pápeža, Jána Pavla II.:Encykliku CENTESIMUS ANNUS, skôr ako vyrazite s mečom za spravodlivosťou.