Pokud jde o dùchody, tak zde není vùbec nic o čem by bylo možno diskutovat. Oni prosté chtéjí bankám udélat tu radost, že pro né zprivatizují výbér dùchodové dané. A to je svinstvo, arcizlodéjna.
Nový "systém" by mél pochopitelné vypadat tak, že na néj přejdou mladí lidé do 40 let. Tak budou mít banky dvacet (pét) let na to, aby si přivlastnily obrovské množství penéz, ze kterých na dùchody nevyplatí ani ò. A z čeho bude stát vyplácet ty starší? Z vysoce deficitního rozpočtu. Banky si za ta kvanta penéz rády koupí státní dluh. Na úrok, pochopitelné. Ty neuvéřitelné idiotské představy našich pravičákù o "šetření" se ani nedají realizovat. To je snad za současné situace jediná jistota.

Souhlasím že kritika je málo -ovšem to pozitivní řešení musí začít už tím, že si ujasníme co je to vlastné reforma. KSŘM často říká : žádná reforma a pak přichází z ústupky (např. parmetrické zmény jako vynucená doba odchodu do dùchodu)
Diskuse o reformé tu přeci byla už za Špidly (pùvodné mnistr na MPSVa pak i premiér) a ten tehdy horoval pro švédský penzijní systém. Individuální účty v základním systému a státní podpora kapitálového spoření.
Pak zjistil, že je to sice hezké, ale velmi drahé řešení. A tak se v ŘSSD zabydlel jakýsi hybrid ochrany toho co je a mixu zaméstnavatelského a kapitálového připojišténí.
Tady to ale bilančné nevychází - ztrácí se peníze v státním systému při každé krizovém prpaduekonomiky a v tzv. druhém (třetím) pilíři je málo penéz na to aby byl samo nosný. A máme tu z toho "jak přesvédčit bábu".
Bránit se před tzv. opt outem je socální imperativ, ano - ale chce to vymodelovat vývoj určitého řešení (mixu úspor pro rùzné generace pojišténcù) na pùlk století dopředu. A to je to co levici chybí a co z ní délá jen pasivní sílu v téhle kauze.
tedy jiné zadání pro tzv. bezdékovu komisi, možná bez bezdéka (nevím, jak ovlivñuje její chod z pozice človéka spojeného s privátním spořením).A tohle je job spíše pro ŘSSD - KSŘM se asi na víc než oponenturu stejné nezmùže.

Jsem velmi rád, že jste tady připomnél, E.T., jak se - cituji - "ztrací peníze při každém propadu ekonomiky" - podle kontextu soudím, že jste mél na mysli první pilíř.

Nevím sice, jak se mùže ztrácet néco, co není (přesnéji jak mùže mizet néco, co nemá fondový, kapitalizační charakter), ale budiž...

Jenom bych si dovolil připomenout, že koncem roku 2008 byl jen v prùbéhu asi 10 dnù v jedné nejmenované zemi vygumován obrovský objem uložených penéz (v korunách šlo o 13 tisíc miliard ) na dùchody.

A svéte div se - samozřejmé z fondù.

Paroubek tehdy sarkasticky poznamenal, že šlo o částku, kterou by například kolektiv skromných českých dùchodcù zpétné naakumuloval, kdyby 10 let nečerpal nic a žil ze vzduchu...

Takže on ten druhý nebo třetí pilíř, které mají fondový charakter jsou skutečné to pravé ořechové pro dobu krizí?

.... abyste o nich mohl řici, že když je krizový propad ekonomiky, tak by to mohly zachraòovat - kdyby ovšem obsahovaly dost penéz?

(ale tam přece nejsou peníze - tam je držba podílù na kapitálech planety, tam jsou nároky a pohledávky, práva, cenné papíry, práva na výnosy, které mají svou tržní cenu)

Jinak Vaše slova nejsem schopen přečíst... a jestli to je čteno správné, tak mi není jasné, jak jste je vùbec mohl vyslovit...
... kdybyste se to pokusil néjak vysvétlit


Vaše mudrování nad hledáním kamene mudrcù a elixíru života na úseku "mixu úspor" je v turbulencích, které tu od konce r. 2008 nebyly naposledy (spíš bych to vidél jako jakési varovné "zahřméní"), néčím jako stavét Maginotovu linii v dobé Guderiánových tankových svazù.

Úspory jsou jisté skvélá véc - já si taky trochu spořím, soukromé, žádný opt-out nežádám, je to navíc.

Téžký pravičák René Hladík, vysokoškolský pedagog z ústecké univerzity J.E.Purkyné to říká zhruba v tomto smyslu :

Buï skrze ten tvùj kapitálový fond, (tedy skrze ty machry, před kterými bychom zřejmé méli sednou na pr...l), investuješ do státních dluho

Buï skrze ten tvùj kapitálový fond, (tedy skrze ty machry, před kterými bychom zřejmé méli sednou na pr...l), investuješ do státních dluhopisù - a pak není dùvod pro néco kapitálového, to mùžeme jen přeskupit bismarka ....

...anebo investuješ do cenných papírù obecné, na finančních kapitálových trzích a pak se mùžeš jen modlit, co se bude dít, když se jednou začné z fondù TAKY platit, co to udélá, když v kapitálové stále saturovanéjší ekonomice tlak dosud jen vybíraných - a ješté nevyplácených - penéz na poptávkové strané přestane hnát cenu papírù nahoru, ale celý ten cirkus se bude řítit v opačném sméru, kdy na displejích budou peníze mizet, jak když taje na jaře sníh ...

... pokud se budou ekonomické procesy jen trochu podobat 16. a poslední kapitole z Keynesovy General Theory, myslím, že se naši potomci neudrží smíchy...

ale to jste mne nepochopil - já nevyhlašuji válku kapitálovým fondùm a ani neřeším proč by mél být státní byrokrat lepší investor. Nechme velké teorie penéz a starého Keynese být -navíc mylsím,že vracet se do finančího pravéku stejné nelze.
Spíše prakticky : přízemné bilančním pohledem říkám že když z existujícího pytle penéz (státní dùchody) převedu peníze do toho teprve vznikajícího (privátní spoření), tak
a) ten první tradiční státem garantovaný pytel zeslábne
b) u toho druhého nemám jasno komu, kdy a kolik to pomùže.
c) vychází to tak, že mediánový penzista bude nejspíš více bit

to jisté - ale tím to ješté nekončí.

no v každém případé mi nevadí kapitálové spoření ale jen to, pokud chce tučnét na úkor toho veřejného. Nic víc.

Ak chceme pochopiť zmysel potreby dôchodkovej reformy, je potrebné zabudnúť v politickej ekonómii na monoteistický termín „KAPITÁL”, ktorý v sebe skrýva a tým zahmlieva hlavnú frontovú líniu rozhodujúcej väčšiny všetkých sporov vo svete. Svetová ekonomika sa rozpadla a postavila proti sebe:
Reálny kapitál (RK) alebo reálnu ekonomiku – ¾udskú spoločnosť a jej reálnu hmotnú a duchovnú produkciu potrebnú pre život spoločnosti
Virtuálny kapitál (VK), obrazec RK alebo antireálnu ekonomiku – peniaze a ich virtuálne ekvivalenty v podobe ocenite¾ných práv a iných mnohorakých finančno – ekonomických virtuálnych elementov ktoré pre život spoločnosti praktický význam nemajú.
VK vytvoril vlastný „finančný (virtuálny) ekosystém” (ïalej FES) ktorý človeka premenil na svojho služobníka. FES riadi tento svet prostredníctvom kapitálových vlastníkov, MMF, SB, OSN, národných vlád a parlamentov, masmédii, rôznych paktov, vysoko sofistikovaným spôsobom pričom likviduje akúko¾vek snahu o vytvorenie organizovanej a uvedomelej opozície ¾udstva (občanov).
V minulosti sa FES množil na RK. V druhej polovici minulého storočia peniaze prestali byť viazané na RK a to umožnilo „samo rozmnožovanie” VK. RK je dnes FESu len na ťarchu lebo blokuje (viaže) časť peòazí potrebných pre virtuálne rozmnožovanie sa.
Teda pravdu ma plne Pytel. Nemá však pravdu, že „se ani nedají realizovat”. Na Slovensku sme to dokázali, máme II. aj III. pilier a naviac dôvod na ïalšiu reformu.
RK je absolútne neorganizovaný a tak nemá šancu zabrániť rakovinovým finančným procesom ktoré organizuje FES a ktoré ho decimujú.

???? co to je za motaninu ????

vždyť je to jednochuché - veřejné penze garantuje stát prùbéžným systémem, další část si lidé mohou spořit individuálné.
A celý spor o reformu je o tom, že stát nechce nebo nedovede to první garantovat tak, aby se z toho dalo žít a na to druhé nebude každý mít.
A všechno dohromady to musí bilančné klapnout na desítky let do předu. Což to matematicky komplikuje. A.S. do toho jen motá néjakou své zvláštní náboženství. Ale na podstaté to nic neméní.

polopatistický o šetrení, reformách a podobne.
Peniaze ku koncu minulého storočia dostali od človeka priestor na „seba rozmnožovanie” a oni ho v plnej miere začínajú využívať. Z uvedeného dôvodu peniaze neprechádzajúcu od výrobcu k spotrebite¾ovi a obrátene priamo ale idú cez rozmnožovne peòazí (RP) (celosvetový finančný systém v čele so SB a MMF). Spotreba peòazí na seba rozmnožovanie je čo raz väčšia a tak je potrebné aby sa obmedzila ich spotreba u výrobcov tovarov ako aj u spotrebite¾ov.
Toto je nielen príčina súčasnej krízy, ale aj zdôvodnenie potreby rôznych reforiem a šetrenia.
Menšia spotreba produkcie > menšia produkcia > menej peòazí u výrobcov > menšia spotreba produkcie > a znova dookola (reťazenie) = zvýšenie objemu peòazí na seba rozmnožovanie.
Dôchodková reforma: deti nemôžu dávať peniaze svojim rodičom priamo cez I. pilier ale uložia si ich do RP. Štát si od RP požičia peniaze na doplnenie I. piliera, RP si stiahne z nich úroky o ktoré štát obmedzí spoločenskú spotrebu dôchodcov (cez DPH, zdravotnú starostlivosť a pod.). Penzista dostane svoje peniaze ale kúpi si za ne podstatne menej čím dá impulz výrobe aby sa obmedzila a tak ïalej.
Touto cestou budú bohatí bohatnúť ešte rýchlejšie a chudobní rýchlejšie umierať (podstatne by tomu pomohla možno aspoò aká taká vojna). Dôležité je aby v RP bolo čoraz viac peòazí i keï nebudú kryté žiadnou reálnou produkciou! Peniazmi platený ekonomický a politický manažment to nielen zariadi ale aj vysvetlí občanom tak aby tomu nakoniec tlieskali a naplnili.

prosím vás, bavíte se ješté pořád o penzijním systému ? v tom případé jaký systém zabezpečení navrhujete aby v ném bylo dostatek penéz ma výplaty dùchodù ?

za vše mùže MMF a rozmnožovatelé penéz ? A co s téhle motaniny vyvodit ? zrušit MMF a peníze ? tak tohle mi polopatistické nepřijde ani trochu

Netreba rušiť peniaze ale peniazom dať pevný základ (naviazať ich na reálny kapitál). Peniaze sú dnes ako "gumený meter", každý kto má právo merať tak si nameria to¾ko ako uzná za vhodné. A kto má pravo merať? Finančný žongléri na burzách a finančných inštitúciach. Dokonca dnes už aj "reálni kapitalisti" a politici sú len hračkou v ich rukách.
Dôchodkový systém: Dôchodcovia nepotrebujú peniaze, dôchodcovia potrebujú pre svoj život reálne produkty!!! Ide o to aby pomocou peòazí ktoré budú verným (podčiarkujem "verným") obrazom reálnych hodnôt politici rozhodli ko¾ko % z reálnej produkcie patrí dôchodcom, ko¾ko pracujúcim a ko¾ko mládeži.
Ekonómia nech nenafukuje peniaze ale nech sa stará o zvýšenie produktivity pri tvorbe reálnych hodnôt a tak bude dostatok produktov pre všetkých.
Žia¾ dnes ekonómia nevolá po zvýšení výroby ale naopak po jej obmedzení kvôli tomu, že je nedostatok peòazí na finančné bubliny!!!

pan Málek napsal : "Víme vùbec co se o dùchodech diskutuje v tzv, Bezdékové komisi a co tam přináší radikální levice? A jak se pozice radikální levice odrazila v obsahu rùzných diskusních blogù např. na Aktuálné.cz, iHned či iDnes? "
Tohle mám za dùležitéjš než pláč nad finančními žongléry a gumovými penézy.

Keï som vstúpil do diskusie predpokladal som, že tým ktorí sa jej zúčastòujú je jasné o čo v nej ide. Sú totiž z nej iba dve východiska:
1. nereformovať a zachovať priebežný systém financovania dôchodcov (zvýšenie odchodu do dôchodku, zvýšenie či zníženie % odvodov, iný „spravodlivejší” výpočet dôchodkov a pod. to nie je reforma ale politické rozhodnutie korigujúce súčasne nastavenie priebežného systému zodpovedajúce konkrétnemu stavu spoločnosti). Ak priebežný systém chápeme takto potom slova Petra Nečasa (ŘT24 20.1.2010): "Jsme přesvédčeni, že dùchodová reforma musí pokračovat, nesmí se zastavit, jinak odsuzujeme lidi z generace dnešních čtyřicátníkù a mladší, že pokud se budou spoléhat pouze na státem financovaný prùbéžný systém, budou odsouzeni k dùchodu v chudobé" sú podvodom na voličovi aby odobril potrebu reformy!!!
2. Reforma – oslabiť priebežný systém (straty kryť rozpredajom zbytkov národného majetku, pôžičkami či zvýšením dani /DPH/) a ušetrené peniaze hodiť medzinárodným finančným žralokom aby ich „zhodnotili”, inač povedané hazardná hra s budúcnosťou!!!
Nuž a o tejto bol môj diskusný príspevok. Kto mi neverí doporučujem aby si prečítal: http://www.prop.sk/stroj.html o tom ako finančníci zhodnocujú fondy.

nic ve zlém, ale já mél za to, že jde o reformu penzijního systému. A o té zatím vaše příspévky myslím nebyly.
Zcela konkrétní otázkou je jak učinit systém penzí dlouhodobé udržitelný. Lamentace nejsou řešení. a jak poznamenal sám autor článku, v tom je právé deficit naší levice.

"Zcela konkrétní otázkou je jak učinit systém penzí dlouhodobé udržitelný"
Nehovorím o ničom inom, priebežný pilier je založený na rozume a ¾udskej solidarite, teda na prvkoch ktorých korene sú spojené so vznikom ¾udskej spoločnosti a pretrvajú pokia¾ ¾udstvo bude ¾udstvom. Dnes ide diskusia nie o tom čo bude zajtra, pretože naše spoločnosti sú v najlepšej kondícii (V ŘR bolo v roku 1993 6,73 občanov z 10-tich v produktívnom veku ale v roku 2008 sa dosiahlo historické maximum a to 7,1), ale o tom čo bude o 30 rokov. Nuž a môžem garantovať, že rozum a ¾udská solidarita tu budú aj o 30 rokov.
Na základe rôznych ekonomických indícii, vrátane súčasnej krízy môžem však smelo prehlásiť, že za 30 rokov ¾udský rozum preberie od živelnosti vládu a finančné machinácie keï peniaze môžu plodiť peniaze budú minulosťou!!!
¼udskosť a rozumné konanie sú trvalo udržate¾né ale TRH a peniaze v dnešnom podaní sú smrte¾né. Peniaze budú aj v budúcnosti ale rozhodne nebudú "gumené" a nebudú schopné samo rozmnožovania ako to predpokladajú projektanti reformy.

znovu připomenu autora :
"Je jednodušší přednášet připomínky v kruhu názorové spříznéných, od plic si zanadávat na poméry, než se pokusit formulovat své argumenty a snažit se pro né získat okolí."
Opravdu nevíte co za levicin navrhnout ? Máme snad prodloužit vék odchodu do dùchodu ? Nebo na penze více platit na odvodech z DPH ? Abstraktní kecy o kapitalismu nepomohou -zbilancované a ofenzivní řešení je třeba !

ja pripomínam názov diskusného vstupu:Reformovať či nereformovať?
Po slovenskej skúsenosti NEREFORMOVA!!!
Súčasný priebežný pilier (PP) riešiť zmenou štruktúry príjmov PP. Problém nie je u ¾udí starších ako 60 rokov, tí svoju povinnosť splodiť dostatok deti ktoré by sa o nich postarali splnili. Problém je v súčasnej pracovnej sile národa ktorá nielen, že neplodí deti ale ani nepracuje!!! Ak v roku 1988 na Slovenskú z pracovnej sily v produktívnom veku (mimo študentov) pracovalo 94,4% tak v roku 2004 to bolo len 70,6% (V ŘR si to skontrolujte). Trestať treba produktívnu skupinu občanov zvýšením odvodov!!! a nie pridaním rokov 60 ročným či cez DPH celé obyvate¾stvo!!!
K možnej reforme ALA Slovensko. Jej pozitívny výsledok sa prejaví (možno???) po roku 2040. Dnes každý občan dopláca na òu ročne vo výške cca 150EUR(4500 SK) vo forme rozpredaja národného majetku, daní či úverov. Postupom času to bude ešte viac. Fico a spol. vlastne doplatili na to, že ju nezrušili a začali nás aj kvôli reforme zadlžovať.

nedélat nic není dobrý program. Nikdo tu nevolá po reformé slovenského (či chilského) střihu. Ale beze zmén to nepùjde - počínaje zápočtovými dobami a státními pojišténci a konče dodatečnými zdroji. A koneckoncù i to kapitálové spoření je třeba dovořit - ten podivný mezistav s dobrovolným připojišténím a zaméstnavatelskými produkty je třeba dořešit.

Dal som si tu prácu a pozrel som sa na čísla ŘR
V roku 1989 na jedného občana vo veku 15-64 r. pripadalo 5,28 občanov nad 65 rokov; v roku 2008 len 4,77!!!
V roku 1989 relácia priemerného dôchodku ku čistej mzde predstavovala 63,8% v roku 2008 už len 52,2%!!!
Dokonalý antagonistický vývoj medzi práce schopným obyvate¾stvom a dôchodcami. Na vine sú dôchodcovia a ich "neprimerané dôchodky"?
Treba tak ako na Slovensku zobrať od dôchodcov cez DPH či rozpredaj majetku ročne 4500 Sk a darovať ich medzinárodným finančným fondom aby mali viac peòazí na svoje hry?
Potrebu reformy nevyvolávajú reálne čísla ale "matematické bublifuky" pravice inicializované medzinárodným finančným kapitálom aby si posilnil objem prostriedkom na svoje finančné machinácie!!!
Ak to v ŘR nepochopíte tak Slovensko Vám bude dokonalým návodom.

Ospravedlòujem sa _ oprava
Na jedného občana nad 65 rokov pripadlo v roku 1989 5,28 občanov vo veku 15-64 rokov a v roku 2008 len 4,77.

No, právé !!!
A co s tím? (Nechcete-li "reformu")
1. začít likvidovat "dlouhožijící" dùchodce (např. stanovením limitní doby pro požívání plného dùchodu a postupnou progresí ve snižování dlchodu řeknémé po 80 letech véku) - asi sotva pro nékoho normálního přijatelné),
2. více "holit" aktivné pracující zvýšením odvodù (recept p. Sabliče? aspoò tak tomu rozumím) - ale to se jim asi nebude líbit
3. importovat občany v aktivním véku (např. z Ukrajiny nebo třeba z Afriky).
Takže babo raï!

když pominu volný odstřel parazitujících gerontù tak pod slovem reforma lze přeci chápat i ty doplòkové zdroje pro systém penzí či prodlužování odchodu do dùchodu (pozdéjší čerpání).
Prosté je třeba se bavit konkrétné a sbilancovat výdaje s příjmy aby to štymovalo na desítky let dopředu. Opravdu není ožné definovat levicové pjetí reformy penzí - to musí levice jen volat po tom co bylo před čtvrt stoletím ?

Úpravu pomerov v priebežnom piliery nepovažujem za reformu. Tie sa vždy robili a je potrebné s nimi počítať aj do budúcnosti. Predpokladám, že pravica túži aj v ŘR po tom čo máme na Slovensku a to II. kapitalizačný pilier. Pracujúci pod 40 rokov do I. piliera odvádzajú len 50% poistného, druhých 50% si ukladajú (investujú) do poistných fondov. Keï som si spočítal tak každý občan Slovenska ročne na takto stratí 150 EUR čo potrvá 40 až 50 rokov. Reforma tak každého občana nezávisle na tom či je zapojený do II. piliera alebo nie pripraví celkom o cca 7500 - 10000 EUR.
Súhlasím s tým, že treba zodpovedne zbilancovať vydaje a príjmy avšak celospoločenský (štátny rozpočet ako celok), teda nie len príjmy pod¾a súčasne nastavených pravidiel pre dôchodky. Dnešný dôchodcovia robili týždenne 48 hodín a dnes vraj už aj 40 je ve¾a, splodili silnú súčasnú generáciu pracujúcich a dnešná nezabezpečuje ani prirodzenú obmenu, rok čo rok klesá využitie práce schopného obyvate¾stva, máme armádu nezamestnaných ktorú živíme, majetok ktorý nám produkoval zisky a mohli sme dotovať z toho ceny či dôchodky sme rozpredali a jeho majite¾om znížili či dokonca odpustili dane atï. atï.
Je treba sa pozrieť na spoločnosť ako celok a nie robiť to čo od nás chce medzinárodný kapitál - naše peniaze aby mal na finančne lotérie.

to je jako by nékdo řekl, že přesun téžišté na kapitálové spoření není reforma penzí, ale penzijní revoluce. Slovíčkaření - jde o potřebné zmény zajištující dlouhodobou udržitelnost v sbilancované podobé. Øíkat tomu mùžeme jak chceme.

Skupina vedená V. Bezdékem o materiály ktorej sa diskutuje hovorí jasne, že pod reformou si predstavuje zriadenie kapitalizačného piliera na úkor piliera priebežného!!!
Zároveò priznáva, že do roku 2025-30 je priebežný pilier bezproblémový (viï článok Miloša Picky).
Ak chcete mať penzie zbilancované do roku 2100 o čo sa pokúša skupina (pravica aby dokázala potrebu reformy) tak potom budete musieť oživiť Sibylu alebo Nostradamusa, na to si netrúfali ani komunistický vedátori lebo vedeli, že by to bola len politická fraška na oklamanie ¾udu a nie seriózna práca.
Aby reč nestala môžem ponúknuť podobnú frašku: Po tejto kríze ¾udia pochopia, že s¾úbené vyrovnávanie s bohatými štátmi sa nekoná a tak začne nové sťahovanie národov. Řesi sa začnú sťahovať na západ a ich územie začnú osíd¾ovať Východoeurópske a Aziatske národy s podstatne vyššou populačnou schopnosťou a tak reforma nebude potrebná!!!

Nečtéte jen propagandu a zkuste jít k pramenùm - zjistíte že v dùchodech je už dnes na účtu sekera cca 30 mld a že je problém s obyčejnými valorizacemi.
I na ten blbý 13. dùchod od ŘSSD by se musely brát dividendy z ŘEZu. Takže v roce 2030 bude určité už pozdé. Pro současnost už platí pořád to samé - kde šetřit a na čem přidat. Kopat to pořád do autu je strategická chyba.

Od môjho vstupu do diskusie urputne upozoròujem na nezmyselnosť zriadenia II. piliera (čo je zámerom komisie), ktorý ŘR, ak sa realizuje len prehåbi deficit Štátneho rozpočtu na 30-40 rokov.
K potrebe zbilancovania: Rozhodne nemienim skúmať štruktúru štátneho rozpočtu ŘR a navrhovať v òom zmeny. To by som sa musel považovať za idealistu alebo hlupáka. Jedno však môžem s určitosťou z globálnych štatistických čísiel ŘR prehlásiť, ak v ŘR v roku 1993 pripadalo na jedného dôchodcu 5,2 ¾udí v produktívnom veku a do roku 2008 ich počet poklesol na 4,78 teda len na 91,9 %, ale % priemerného dôchodku z priemernej mzdy (rok 1993 47,83% a rok 2008 39,45%) pokleslo na 82,47% a pritom ešte ŘR má deficit v penzijnom fonde, tak ŘR má nekompetentnú vládu a naviac okráda dôchodcov!!!
Teda nenavrhujem: „více "holit" aktivné pracující zvýšením odvodù (recept p. Sabliče? aspoò tak tomu rozumím) - ale to se jim asi nebude líbit” ale navrhujem: prestať s holením dôchodcov a nastoliť spravodlivéjšie rozde¾ovanie spoločenskej produkcie!!!

Trochu mne překvapuje zdejší debata pod článkem pana Málka - spor snad není o to udélat néco se systémem penzí, ale o to co aby se to nedotklo tolik lidí.
Stejné tak není spor o tom zda zřídit néjaký druhý či třetí pilíř. Ty stejné existují - ale jde o to jakými pravidly je vybavit. Tak proč néco nenavrhnete ?
Možná by to chtélo zapojit do debaty lidi který témto systémùm rozumí. To ideologické mlácení prázdné slámy se točí trochu v kruhu před kterým varoval i pan Málek.

"Stejné tak není spor o tom zda zřídit néjaký druhý či třetí pilíř" --- toto nie je pravda, spor je predovšetkým o tom!!! Miloš Pick:"Poselství téchto expertù (V. Bezdék a spol.) je všem srozumitelné – omezte současný prùbéžný penzijní systém a co nejvíce penéz svéřte do opatrování penzijním fondùm."
"lidi který témto systémùm rozumí" --- v ŘR o tom povrchne diskutujete, mi na Slovensku už ročne od dieťaťa až po dôchodcu doplácame ročne na II. pilier cca 150 EUR a budeme postupne ešte viac. Dnešný 40-ník tak za 40 rokov stratí cca 10000.- EUR, teda jednu garsoniéru a to len preto aby ¾udia pod 40 podporovali medzinárodných finančných hráčov v nádeji, že budú mať možno na dôchodky.
Naozaj treba vedieť o čom sa vedie diskusia, pretože my sme to tiež nevedeli a sme v tom!

Prosím držme se radéji toho jak učinit státem garantovaný prùbéžné financovaný systém dùchodového pojišténí udržitelný. O tom je tu především diskuse - starý pan Pick je úplné jiný článek.
Jestli vám vadí že si nékdo k tomu dává soukromé stranou néjaké životní úspory (kapitálový pilíř) či úvahy co se zaméstnavatelským připojišténím (další tzv. pilíř) - tak to nemá cenu diskutovat z apriorních ideologických pozic. není na tom nic pšatného a samozřejmé to už existuje a existovat bude jisté dál, ale nemusí to souviset s první otázkou, pokud k tomu nebudete připlácet ze státní kasy jako třeba na stavební spoření.
Pokud jde o to první - ALFe, už tu bylo napsáno, že je to třeba zreformovat pokud jde o zápočtové lhùty, dùchodový vék, ale zejména o doplnéní zdrojù - ješté zvýšit sazby asi ne, ale jde o stropy, platby za státní pojišténce, také néjaký systémový přídél z daní, aby bylo na valorizace atp. Zbilancovat by už musel nékdo kdo si s tím matematicky pohraje.

Spořit si stranou, kapitálový pilíř - to je skvélá véc.

Odpovédný človék se ale samozřejmé vyhýbá penzijním fondùm a odpovédný stát nepodporuje penzijní dobrovolné připojišténí.

To je tržní asymetrie
to nema byt

to jste ve shodé s místními levičáky - ti také nechtéjí penzijní fondy, ale i jako vy jaksi bez argumentù.
Th je jednak plný asymetrií, jednak je otázkou zda myslíte státní podporu připojišténí. Bez pdory tedy ano ?
Asi by vážné chtélo detailnéji znát co se o dùchodech diskutuje v tzv, Bezdékové komisi.
Ideologičtí zastánci trhu stejné jako etatismu se asi témito detaily nezabývají, ale bez nich to nepùjde.

bez podpory ano
se svyma penézma mohu delat co chcu

já nesem levičak - jasem volil Stranu slobodneho občana

davat penize divny skvadře to ni
najlip néco terminovyho a revolvingovyho a obrazy, zlato a tak

jiný názor je osvéžení, ale pan Mach a SSO je podle mne na pravici asi to, co leninovci a KSM na levici. Tedy přeideologizovaná krajnost.
Ale pokud jde o volbu mezi normálními penénžnimi produkty, tak úročení termínových depozit nic moc. Zlato je samozřejmé jistota, ale vydélává jen v souvislostech trhù se zlatem. A každý asi nemá zlatou cihlu v sejfu.
Ovšem s nabídkou jak spořit přichází vždy néjaká squadra - takže jak se v tomto liší fondy od jiných finančních institucí ? Proč jedném paušálné véřit a druhým ne ? Na solidaritu nedáte, ale existující pravidla ve svém investičním rozhodování snad zohledòujete, ne ?

ja su spiš na tu rodinu
to u nas tak už davno

čim se liší tyto skvadry to je jasné

já nemužu jedenraz za rok k penézum jako u normálniho účtu

penzijní jsou morálni hazardy, když mají jisté, že až teprvé nékedy za třicet padesát let maji povinnost mné vyplacet

penzijni fondy jsou ve zrate všade kam se pozrime
slovaci tak hovori

vy tiež nematé argumenty
váš argument je že co je stredni je dobre

debata zase uhnula od konkrét k abstraktùm, navíc zmatené používaným. Lépe si vyjasnit jak konkrétné sbilancovat penzijní systém.
Morální hazard není jen situace, kdy si je jedinec védom, že neponese v plné míře následky svého jednání, ale tehdy když nékdo přenáší riziko na nékoho jiného a zhoršuje tím celkovou efektivnost systému.
Když si chybné vyhodnocujete rizika, není to morální hazard nýbrž neracionální rozhodování. Když chcete očùrat systém, opét nejde o morální hazard, ale o podvod.
Jestli chcete zrušit podporu připojišténí (popř. stavebního spoření) méníte tím pravidla, ale jestli efektivné, to je otázkou debaty - nejde o axiom.

mé argumety ? a k čemu ? já jen upozornil že není zřejmé co vám na privátních penzijních fodech vadí - že vùbec existují ? A proč ne ? Nebo že berou státní dotace či dañvé úlevy ? no dobrá - i když se neshodneme asi vtom, že apriorné jakákoliv ingerence státu je špatná.
Praktický problém s rùznými úlevami ale jen ten že tu existují a že je v rùzných podobách pobírají možná miliony klientù (zdaleka ne ti nejbohatší). A je to ošetřeno smluvné, což problematizuje zásah s právní retroaktivitou.

no to už je trochu konkrétnéjší - a jaké dané byste určil pro penzijní systém - spotřební, DPH ?
A co s daòovými úlevami na penzijní připojišténí - snížil by si zaméstnavatel který připlácí svým lidem na dùchopdy odvod dané ?
A co daòové paušály u osob samostané výdélečné činných díky kterým si živnostníci platí méné na dùchody.
To že valorizačřní schéma musí býtufinancovatelné je jasné. Ale jde o desítky miliard - a to nemluvé o naplnéní usnesení ústavního sodu, který zrušil zpùsob jak se omezují dùchody u bohatších klinet§ penzijního systému.

Teraz som si prečítal
http://www.blisty.cz/2010/7/2/art53330.html
vre le doporučujem.