já nemám rád lečo a koprovku - pokud jde o občanské sdružení, které má svùj politický program (a hraje si na kadetku politické strany), tak na to se snažím mít politický názor. A ten Hellerùv má přes určitou logičnost dost destruktivní náboj.
Nedovedu si představit, že bych mél néjaký politický subjekt rád. Přišlo by mi to jako být zamilovaný do velmoci jakou byla SSSR- taky blbost. Mohu sympatizovat s nékterými jeho kroky ale vášné a apetence souží snad k jiným účelùm.
A tihle décka z KSM si libují v radikální póze - v jejich véku asi béžné. Co je horší, že si nárokují to být jediní oopravdoví - tuhle nemoc po papaláších bývalého režimu zrovna chytbout bemuseli. Proč se tak déje je ale součástí reality - je třeba to anaylzovat a ne jen mít nerad.
Tedy vécné - jejich radikalismus se méní na extremismus, když se hlásí nadšené ke Stalinovi jako vùdci správného typu a vykřikují, že přihlášení se k pluralité po roce 1989 je omyl. Kdo nejde s námi, jde proti nám - už zase ?!.
Tohle tolerovat by byla past pro levici a proto je nutná kritická distance. Zároveò dát šanci rozumnéjším délat néco užitečného a nebrat jim mentorováním potřebný enthusiasmus.
Nejde přeci o to, že naivné nadávají na SDS jako na parazity (i dkyž symbiont by se mi zdál vhodnéjší výraz). Jde o to, že levice musí mít obranné mechanismy proti tajkovým úletùm. A schoponost formovat anstupující generaci.

Teï když máme, co jsme chtéli, do rachoty zvesela!
Jó že jste to nechtéli? Jak to? Vždyť k tomu 18 let kráčíte!

Blbost je véčná - jiná véc je jestli této blbosti ustupovat, protože se nékomu před sjezdem KSŘM hodí. zatím v KSŘM říkají, že jejich program je jinde než KSM. Pláč Hellera je řekl bych trochu o jiném než o tom, že je překvapen KSM - je spíš o zklamání, že uctívaným ideologem strany není on.
Ale nejde o spor kdo tam bude délat nového Fojtíka - jde spíš o moc. Účast kandidáta na předsedu KSŘM S. Grospiče na sjezdu zrušeného KSM jasné naznačuje, že na tuhle stalinizační vlnu dost sází. Ale až výsledky ukáží zda to byla dobrá sázka.

Pepa Heller sice píše, že a proč nemá rád KSDM, ale z textu vyplývá, že to není primárné KSM a jeho stav, co mu nejvíce vadí. Nevylučuji sice Hellerovo osobní zklamání, že jeho ideový přístup není plošnéji více akceptován, ale nemyslím si, že je to dominantní. Je si plné védom instrumentalizace KSM z prostředí KSŘM.

no já nevím, zkoumat duševní pochody J.Hellera podle jednoho textu by bylo ošidné. Faktem je, že začíná útokem na KSM a přiznává, že to spustil útok na knihu, kterou napsal s F. Neužilem (viz www.samopsravnýsociaismus.vyjimecny.cz).
Pravdou je, že véří, že v této polemice se odhalí pravda .... to už je ale buï naivní a nebo jde jen o zakrývání pùvodní pouhé naštvanosti. Proč ?
a) diskutujících na www.ksm.cz moc není .... zejména z téch tzv. normálních. takže koho to chce oslovit zrovna tady ?
b) po tak osobním útoku se přimknou k fanatikùm i ti, kteří se s nimi plné neztotožnují ale budou je solidárné chránit v obecném ohrožení.
c) je-li cílem útoku obecné tzv. stalinský ideologický komplex v KSŘM, tak proč útočí bez výbéru kolem sebe -takhle to bude vypadat, že se přidal k vlné antikomunismu.
Já jeho naštvanosti rozumím velmi dobře, ale přemýšlím o efektu. A celkové mám pocit, že ho budou chápat ti, kteří s jeho kritikou kSM souhlasili už před tím, současné přiláká útok téch z opačného konce.
Ale to co zvenčí vypadá jasné a pochopitelné, nemusí být pochopeno uvnitř. Možná že o ty které by mélo jít nejvíc ... řadové přízivce levice a kSŘM... nezasáhne, popř. odradí. A vétšina se o to doví bohužel až přes nékoho, který to náležité upraví, tak aby J.H. vypadal co nejhùře.

Pepa Heller není politik a ani se tím netají.

no to je asi pravda a taky platí, že tady asi neřešíme otázky vnitřní taktiky KSŘM (to je opravdu jejich véc).
Jenom, že ten Anti-vejr, kromé osobního ohrazení se vùči hlouposti takových lidí z KSM, jednak moc nepomùže a taky není až tak analytický (tj. nefunguje jako rozbor příčin a následkù renesance stalinismu mezi dnešní mládeží). To musíte starému pochybovači prominout.
Prosté z toho mám trochu smutný pocit bezmocného gesta -asi jako když se tuhle rozzuřil senátor Balín kvùli prezidentské volbé. Vlak KSŘM jede dál po své klikaté trati a na seznamu škùdcù jsou Heller s Balínem. A kdo další ?
Téma k vécné diskusi by možná mélo znít :
a) míra tolerance společnosti i poltických stran k projevùm extremismu - zajímavé jež, že poud jde o pravý extrém, jsou ochotni levičáci jít do ulic, když jde o exrém leví, jaksi tápou. nékdy s ním ve své populistické poltici i trochu kalulují.
b) co délat v oblalsti raikálné levicové mládeže a konkrétné i co s organizacemi typu KSM ? Jak prakticky spojit nékdy iracionální non-konformní protest a možná i sociální frustraci nékterých s pozitivní alternativou a ne s tímhle prošlým ideologickým harampádím ?
Radovat se či lekat, že néjaký Josef H. vynadal KSM (a že nám monžá torchu promluvil z duše) je prosté na nic.

Radovat se či lekat, že néjaký Vlastík nebo Pepík nékomu vynadá, to opravdu nemá cenu. Méli bychom se ale možná na chvilku zastavit u častého konstatování, že je jejich činnost emotivní, neracionální, kontraproduktivní atd.

Asi bychom se méli dostat až ke zjišténí, že uvnitř stranických mechanismù (a teï nemyslím jen KSŘM, pro ŘSSD to např. platí přiméřené) není zajišténa skutečná demokracie, nejen formální, kdy jednotliví protagonisté zvažují, zda cena za VYSLOVENÍ vlastního názoru není příliš vysoká.

Takhle se totiž alespoò zvenku zdá, že čisté racionálné uvažující členové s minimálné okresní ambicemi nejsou schopni samostatné překročit bariery "stádního chování" nezávisle na jménu "alfasamce".

Očekávám samozřejmé námitku, že prosté politika už je taková. Prosím. Ale myslím že radikální levice by se méla zamyslet právé nad tímhle. Ono to souvisí s oním voláním po přímé demokracii. Možná by bylo dobrým vykročením před, kdybychom udélali néco třeba proti stádnosti a klientelismu.

A tak trochu se vrátit k onomu "nejsme jako oni".

ne jen politika je taková, prosté človék je takový. Hloupý a agresivní, naivní a ve své naivité manipulovatelný... a je nutné to zakalkulovat do jakékoliv společenské, tedy i politické rovnice i do té přímé demokracie. ostatné soudce Lynch je svám zpùsobem také projev přímé demokracie, ne ?
Prosté pozor na to hledání utopie, na přemíru víry a nedostatek pochybností. Robinson Crusoe si ze stádnosti ponechal jenom nékteré instinkty. My ale v téch rùzných stádečkách žijeme. V základech krachu minulého režimu byla nereálná utopie o novém človéku a nejtrpčí bývají právé tyhle deziluze. A tohle nezméní ani ta nová radikální levice.

Ano, to všechno je pravda. Není to ovšem pravda celá. Mohu třeba kritizovat princip přímé demokracie, ale mél bych asi zároveò připomenout, že i s témi volenými zástupci "lidu" je to taky pékná bída...

Øekl bych, že pro radikální levici je dnes nejpodstatnéjší, aby realizovala v maximální možné míře svùj vlastní předpoklad, že je levicí založenou na védeckém poznání; levicí se sice třeba védecky nepodloženými humanistickými ideály, ale s jinak propracovanou metodologií, která ji nutí neustále se vracet racionálné kriticky ke všem svým představám, ke kořenùm vécí. Podstatná je diskuse mezi nevševédoucími, neslučitelná s jakýmkoliv náboženstvím, s jakýmikoliv ikonami, ať je to Svatá trojice nebo M&E&L.

Radikální levice by méla dodržovat zásadu Blaise Pascala "Ať zaujmete jakoukoli pozici, nedám vám v ní pokoje." Nejde při tom o boření, ale hlavné o neustálé zkoumání pevnosti základù. Cizích i vlastních.

A diskuse je neslučitelná s umlčováním. Tím se vracíme ke KSM. To jsou všechno dùvody, proč se mi nelíbí jeho likvidace - podobné jako pokusy o exkomunikaci Hellera či Balína. To je asi dnes nejvétší bída KSM - nedochází jim ani skutečnost, že napomáhají délat druhým, co se nelíbí jim samotným.

"Nejde při tom o boření, ale hlavné o neustálé zkoumání pevnosti základù. Cizích i vlastních."(Neub..)
- - A zase trefa!
"A diskuse je neslučitelná s umlčováním." A další!
Takže jsem docela zvédav na zpravodajství z jejich sjezdu! Mohl by to být napínavý zápas.
Jen mi není jasné, proč jste dùkladnou diskusi nevedli o hodné dříve.

K diskusi jsou a) potřeba vždy alespoò dva, kdo diskutovat chtéjí, b) oba musí chtít mluvit stejným jazykem a c) chtít dospét k závéru, nejen k vítézství

"Asi bychom se méli dostat až ke zjišténí, že uvnitř stranických mechanismù (a teï nemyslím jen KSŘM, pro ŘSSD to např. platí přiméřené) není zajišténa skutečná demokracie, nejen formální, kdy jednotliví protagonisté zvažují, zda cena za VYSLOVENÍ vlastního názoru není příliš vysoká." - - Také trefa! A nemyslím si spolu s p. Egonem, že "vynadání" néjakého Vlastíka, či Pepíka, či dalších odvážlivcù (kteří již svá vynadání chystají) nemá cenu. Myslím, že má - je to asi začátek dùkladnéjší diskuse. Zkrátka slušný človék má říci o lži: to je lež a neschovávat se za máminy sukné.

Ono přece záleží dost na tom, jaký je výsledek určité činnosti. Pokud néco obnažujete a obnažíte, reakce objektu nemusí být právé konstruktivní. Pak ovšem je nekonstruktivní už ta vaše obnažující aktivita. Mùžete pak jisté namítat, že vina je na objektu, že on se mohl "svobodné" rozhodnout pro konstruktivní reakci. Jenže pokud jeho slabost spočívá TAKÉ v reakci na obnažování, není ve své reakci vlastné svobodný. A navíc: přece nejde o hledání viny, ale o hledání řešení.

Pane Neuberte! Néjak se mi nechce přiznat firmám, jako jsou čssd a ksčm nárok na néjaké trucovité či uražené reagování. Jsou to dostatečné protřelí šíbři. První část řešení vidím právé v obnažení chyb a pak nalezení řešení. Držení chyb pod pokličkou je další chybou. Možná je nekonstruktivní moje obnažující aktivita. Možná byla nekonstruktivní i 18.letá neodhalující neaktivita. O tom nechť je také diskuse. Mné je tak dlouhé setrvávání ve vlastní ulité podezřelé a nakonec i neplodné.

Možná si úplné nerozumíme. Moje námitka je, že se nesmíme dívat na právnické subjekty antropomorfné, že nemají svobodnou vùli a potažmo práva jako jednotlivé bytosti. Jen si vzpomeòte, jak tu jeden diskutující požadoval svobodu slova pro stranu :-))

Proto s vámi samozřejmé souhlasím, že strany nemají "nárok na trucování". Je ovšem možné a nutné vidét za témi právnickými osobami konkrétní lidi v konkrétních podmínkách.

"Ale to co zvenčí vypadá jasné a pochopitelné, nemusí být pochopeno uvnitř."(Eg..) - - Pane Egone, mné se nelíbí slovo "pochopitelné a pochopeno". Soudím, že nejde o to, že by nékdo chápal či nechápal souvislosti kolem tzv. "radikálního jádra ksčm" nebo kol ksm. Ti lidé mají jasné jiné zájmy než prospéch obce. Jaké, to sice nevím, ale zkrátka jiné. Jinak by přece nebylo možné, aby po bezmála dvou desítkách let tam byli stále tak zapouzdření.

Myslím -iku, že nemáte pravdu, alespoò pokud jde o KSM. Jsem téméř přesvédčen o tom, že KSM má zájmy identické se zájmy obce, jak je zřejmé svýma očima vlastníma vnímá.

iku- začal jste diskusí a tím, že ta potřebuje mít názor a neumlčovat. Ale přeci také schopnost naslouchat a i pochopit (i když třeba nesouhlasit). Takže pochopení uvnitř KSŘM pro nékteré véci je dùležité, maí-li se véci pohnout.
Nebo už jste zlomil hùl a debatu uvnitř KSŘM máte za zbytečnou a tuhle stranu jako celek máte za vřed na téle levice ? A to zjančené KSM jim přejete jako trest za jejich hříchy ? Když jste zvédav na výstupy z jejich sjezdu tak asi ješté úplné ne. Oni ti hard-coroví bolševici či staliisté zas tak silní nemusí být.
Mné nejde ani o anti-vejra ani o anti-hellera. Podstaté článku Hellera vlastné rozumím. K dialogu jsou ale zapotřebí oba a není dobré začít debatu napadnutím - vétšinou ta druhá strana (ne vejr, ale i další mladí lidé co ten spor sledují) už moc nenaslouchá a jen se semknou nebo dokonce útočí. A tady jsme mél pocit, že do této polohy J. Heller, byť starší a moudřejší, ponékud sklouzl.

"A tihle décka z KSM si libují v radikální póze - v jejich véku asi béžné. Co je horší, že si nárokují to být jediní oopravdoví - tuhle nemoc po papaláších bývalého režimu zrovna chytbout bemuseli. Proč se tak - je třeba to anaylzovat a ne jen mít nerad."(Gurm..)
- - Kromé toho, že mám výhradu k označení "décka", mám souhlas k označení "déje je ale součástí reality".
Ano, realitou je, že "jádro ksčm" je stále stejné i po 18. letech a to okolo jádra kol néj chodí celých 18 let po špičkách. A stále si to říká: my jsme komunisté. není vám to ješté ani trochu blbé? Nebo do jaké hloubky je povoleno analyzovat? Pan Heller, prosím, promine, ale tvrdím, že bez špatných postojù ksčm by nebylo té nesmyslné rétoriky ksm.

Tyhle polemiky na www.ksm.cz nemají moc význam. Jde hlavné o to kam je tzv. radikální levice tlačená. Její programová alternativa je na reálný projekt slabá (a to i ta na www.samospravnysocialismus.vyjimecny.cz), střídají se generace a ta nastupující moc zkušeností nemá ...
Výborná příležitost udélat z ní populistickou hračku ve sporu o sociální demokracii a možná i v geopoltikcých hrátkách. Šance pro cyniky a užitečné idioty. otázka kam konzervativci v KSŘM spíš patří - s kartou naivních levičákù v KSM ale hrají. A přispéje takový Vlastík či Pepík k prozření ?
Cílem je zménit to co bylo dosaženo v 90. letech - jsou otvírána témata jako oprávnénost diktatury proletariátu, zpochybnéno právo na soukromé vlastnictví, relativizována vina lidí jak Vaš, K.Hoffman či Brožová-Polednová. Systémová chyba starého režimu není dùsledné analyzována
Všemožné se tlačí na to, aby slovo stalinismus bylo vymíceno ze slovníku levice a přitom se nový neostalinismus účinné mísí s pseudovlasteneckou notou národovcù v bobo-stylu. To pravdu není o Hellerovi a nemá cenu tomu čelit emocemi.
Tím spíš že podstatná část stárnoucí levice je stižena iracionální nostalgií. Buï se najde síla o kterou se rozumnéjší část KSŘM opře a nebo podobné spory povedou k dalšímu jejímu štépení, odlivu mozkù a tedy oslabování.

Teï jsem zrovna odpovídal Egonovi - jakmile začne být tzv. radikální levice nékam tlačená, tak vlastné přestává být radikální levicí. Zdrojem dynamiky radikální levice musí být ona sama - jinak to bude (a zatím je) pohyb do vlastního hrobu.

Levice včetné té radikální je složití sociologický fenomén, ve které probíhají neméné složité procesy artikulace zájmù. S ohledem na zpétnou vazbu nejde s ní jednoduše z vnéjšku néjak trvale šíbovat. Ale strana jako hierarchicky řízená insitituce se dá řídit přes exogenní vlivy snáz a také se stává často figurkou na néčí šachovnici.
NSDAP se stala nástrojem určitých silých geopolitických zájmù stejné jako z druhé strany VKS(b). A zatímco pravice se přerodila, náckové skončili na smétišti déjin. A také levice se přerodila, a stalinisté u moci utrpéli prohru.
To však neznamená, že geopolitické zájmy které v určitou dobu zvolili určité nástroje už neexistují (globalizuící svét není klidné místo) a že s oným insititucionalizovaným radikalismem (či spíše politickou krajností) nebudou pracovat zase.
Včas to rozeznat a mít na to obranu - toť otázka. A nestačí jen gesta - SEL se distancuje od stalinismus, ale vùči devalvaci svého radikalismu néjakým populismem imunní není - viz např. absence nosné alternativy pro Evropu - sociální, mírovou, ale třeba i tu energetickou.

minulý týden byl konečné doručen rozsudek soudu ke KSM - to reagovalo tím, že je de facto nerozpustitelné, ale de iure byl zahájen proces likvidace tohoto občanského sdružení.
A nabízí se otázka, která je i jádrem zdejší debaty - ne rozebírání exotických a extrémních názorù KSM, ale toho jak liberální naše společnost chce být. T.j. kde jsou vlastné meze její tolerance.
Dřívéjší režim zakazoval vše co bylo v rozporu s oficiální ideiologií, tento režim svobodu slova značné uvolnil, ale určité meze samozřejmé má (podotázkou je zda extrémní levice není víc na tapeté než etrémní pravice).
Je hlásání rasové, třídní, náboženské aj. zášti už dùvodem k omezení svobody slova ? Mají vycházet knihy oslavující Hitlera, Stalina, Pol-pota či koho dalšího a hlásající militantní islamismus, maoismus a kdoví co ješté ? Hajlování na stadionech je pod sankcí, vyhrožování jak se zakroutí krokem kapitalistùm nebo se jim alespoò všechno sebere už ne ? Co je mez nebezpečného přípravného jednání na trestný čin ?
Kde začíná ta mez, kdy je společnost reálné ohrožena ? Stačí říci "nemám rád KSM" ... a už je nechat ať se znemožní před historií sami ? Nelze asi určit absolutné literou zákona - záleží na schopnosti společnosti se bránit v rámci standarního politického diskursu a ve strukturách občanské společnosti. A taki je stalinismus posuzován přísnéji než fašismus, pedofilie víc než vyznávání sv. Grál atp.

1. Je hlásání rasové, třídní, náboženské aj. zášti už dùvodem k omezení svobody slova ?
Není.

2. Mají vycházet knihy oslavující Hitlera, Stalina, Pol-pota či koho dalšího a hlásající militantní islamismus, maoismus a kdoví co ješté ?
Ano, samozřejmé.

3. Hajlování na stadionech je pod sankcí,
Nemélo by být.

... vyhrožování jak se zakroutí krokem kapitalistùm nebo se jim alespoò všechno sebere už ne ?
Také by nemélo být.

4. Co je mez nebezpečného přípravného jednání na trestný čin ? Kde začíná ta mez, kdy je společnost reálné ohrožena ?

Když nékdo vyzve dav nebo čtenáře, aby zdemolovali dílnu antikomunistického podnikatele nebo židovský kvelb ve mésté atd. atd. atd.
Když ukáže nékdo prstem a zvolá : Vidíte, to jsou oni ! Ti mùžou za Vaše trápení ! Dejte jim to pékné sežrat !!!!

Díky, astreame, tady jsme spolu na jedné lodi - naše svobodomyslné plachty napíná víra v lidský rozum. Jen si musíme být védomi toho, že nás na téhle kocábce, hrdé se hlásící k osvícenství, zase tak moc není. Podle mého soudu je naše společnost vétšinové konzervativní a v zásadé nic nenamítá proti reglementaci.

Ona ta volání typu "zakažte komouše", "zakažte nácky" či "zatočte s podvratnými živly" a "chraòte nás před terorismem" vlastné znamenají chuť předat část našich práv néjaké vyšší autorité. Tohle je vážný problém.

a poznámka pro M.N. - osobné také pluji pod velmi liberálními plachtami a jsem za tu svou svobodu i jinakost připraven platit. Vážný problém jsou ale lidi, kteří platit nechtéjí na rozdíl od hrstky slušné vychovaných a svobodyuznalých inťoušù ...
Mám na mysli tu část díky které se masy statisticky méní v dav. A tady je určitá míra reglementace nutná. Prosté jsem v pohledu na civilizovanost ostatních ponékud skeptický a říši svobody bych pro né budoval postupnéji.

Když se tu vedla nedávno diskuse o sociologii a o podstaté človéka, opravil jsem svùj dùraz jak na genetický základ človéka, tak na vnéjší podmínky jeho existence a přijal jsem za svou TAKÉ tezi, že človék je tím, čím se stává. Oproti Vám si možná myslím, že nikdo není vyòat ze svého možného podlehnutí "davovitosti", ani my "inťoušové" ne - nemyslím si, že jsem v tomto ohledu néjak výrazné civilizovanéjší než jiní. Sociologické studie to ostatné dokládají - v horkém davu se třeba počet let studia projevuje jen velmi omezené.

Otázka po nutné aktuální míře reglementace je sice legitimní, ale s ohledem na její relativné vysoký stupeò ji považuji za neaktuální. Za klíčové považuji spíše úvahy o tom, jak pomoci navýšení stupné svobody , jak výchovou zvyšovat odolnost vùči oné "davovitosti", jak ménit životní podmínky, aby "davovitost" nebyla béžným, navyklým jevem.

pro pana Neuberta - je tohle ješté liberální a nebo už libertariánský postoj ? Každá společnost reguluje či dokonce reglementuje, ten tvar je ale vždy historicky konkrétní.
Zkuste pokud jde o meze tolerance hledat tvar celospolečensky reálný a ne ten který by si vaše svobodymyslné srdce přálo.
Nebo s obranou našich v podstané neškodných levičákù se vám do té tolerance protáhne daleko nebezpečnéjší nacionalismus. A to by nás mohl přejít smích úplné všechny. To že v ŘR máme na jakékoliv zakazování po minulém režimu fobii chápu, ale debata je tu o rozumné hranici.
Hlučící technaři na louce u lesa či policejní hodina v restauracích je prosté néco jiného než když se pochoduje méstem a skanduje "židi (romové, kdokoli) do plynu".

Proti tomuto skandování ti či oni do plynu bych nakonec - třebaže je to nekonzistentní - represi i mohl použít, ale pozor !!! - toto skandováno nebývá !!
Skandovány jsou spíš jen nacionalistické, obecné rasistické a korporativistické výkřiky a ty já tedy rozhodné nevidím dùvod zakazovat.
Nevidím ale třeba dùkaz postihovat nékoho za transparent, který označuje třeba Romy za příživníky.
Všichni nejsou, samozřejmé. Ostatné všichni sudeťáci taky nezradili ŘSR ... a nékteří (členové Republikanischwehru-Rotwehru) projevili jako menšina mezi svými nutné vétší statečnost než Řeši mezi svými

tak nevím ALFE jestli vaše tolerance k excesùm je tak široká a nebo si myslíte, že stačí ono Order and Law a zvádne se i ten korporativistický hazard.
Nápis Romové jsou příživníci je faul stejný jako když nékdo napíše že Řeši jsou sviné. Platí totiž jenom pro nékteré. A faly by se délat nemély.Vše je to o přiméřenosti -a i když hned neteče krev, tak prevence proti plíživému anrùstání agresivity je na místé.
A i ona legální část všch téch fašistrù či náckù tu tendenci vykazuje, prorùstá nejen s rváči typu hooligans, ale bohužel je oblíbená i v řadách represivních složek.
Zdánlivé nevinný případ - jak ten moula Řermák v médiích jásal, že přemohl zločinnost, když ho osvobodil soud v kauze Jacques.
Ukazuje to že jeho pošramocená autorita je mu cennnéjší než to, že ten jeho "zásah" proti matce s détmi oponuijící pokojné demostraci fašounských ordnerù byl vlastné prùser. Falešná solidarita ostatních se svým nepovedeným členem tomu dává korunu.

samozřejmé netrpím samomluvou, oslovení mélo být astreamea ne ALFE ... bol som volaaký zmetený. Sorry

S tou historickou konkrétností reglementace souhlasím i s tím rozdílem mezi chténým a možným. Jen si říkám, že to "možné" lze nepřímo ovlivòovat - v tomto smyslu jsem před chvílí odpovídal Janusovi. Nemyslím si ani, že by se ze dne na den méla a mohla reglementace rozvolnit, ani lidé z koncentrákù nemohli po svém osvobození hned jíst normální stravu, ale na takovém plánu by se mélo pracovat - a minimálné se stavét proti opačným snahám.

ono snad nejde o zakazování komunistù .... já pořád vnímám problém s KSM v roviné zrušení registrace občanského sdružení. Jestli se dostali do kolize s pravidli, přišli o právní subjektivitu, to je normální výsledek néjakéh řízení.
Ale zakázat jim říkat co chtéjí snad ani nikdo nezkouší. Včera Slačálek tohle označil za perzekuci, já bych tak přísný nebyl i když chápu, že anarchisti pravidla moc nemusejí - ostané pražská policie nechala sirotky po KSM klidné chodit po výstavišti i s jejich fanglemi se srpem a kladivem.
V tomhle ohledu mne trochu překvapil předseda Filip. Dnešní hospodářské noviny píší, že KSM by na výstavišti být neméla, protže je zakázaná organizace, ale že dodal, že je to jejich véc protože jsou samostatní. Komsomolci často délajílevici ostudu, to ano, ale tohle mu asi před sjezdem nepomùže.
Jako právník určité ví, že zrušení registrace není zákazem symbolù a že si na prapory či trička lze dát ledacos. Možná už ho také štve, že KSM místo aby oslovovala mládež, jenom slouží jako nástroj ještérùm z KSŘM a chytil ta trochu Hellerùv bacil, ale to je pak o néčem jiném.l

Mezi pokojnou manifestací néjaké nesnášenlivé blbosti a otevřeným lynčováním lidí je celá škála odstínù nebezpečnosti. Vaše velmi liberální řešení by bylo adekvátní pro velmi silnou a vyspélou společnost.
Tedy pokud chápu správné, že byste hajlování náckù na stadionech, ale i na rùzných oslavách nesankcionoval. Zrušit ustanovení TrZák o hlásání zášti je pro mne také příliš revoluční představa.
Obávám se, že ani Evropa (natož ŘR) takovou bezpečnou a silnou společností není a že příliš mnoho lidí je náchylných v sobé, zprvu nenápadné, kumulovat zárodky budoucích totalit.
Asi bych byl v té benevolenci ponékud opatrnéjší.

Janusi, položte si nékdy otázku, jestli mají naše zábrany a bloky v uvolnéní stavidel vùbec néjaký reálný podklad pokud jde o néjaké hrozící nebezpečí ...

A pokud to nepùjde jinak, zkuste si aspoò položit otázku, zda je ta severoamerická společnost o tolik "silnéjší" než my tady ...

Neboť ta Vaše "příliš revoluční představa" existuje v zemi, která je ovšem nesvobodná, puritánská a prašténá ve vécech morálky - to samozřejmé není dùvod přebírat ...

debata se stočila logicky od trapòoučkých mladých stalinistù, kteří jsou škodliví tak akorát pro své starší genossen v KSŘM k extemismu obecné a zejména k tomu pokud jde o projevy společenského násilí nebezpečnéjšími tj. k nacionalismu. A tady myslím je o čem diskutovat .... stačilo sledovat dnešní prvomájové provokace nelegální Národní gardy (takhle néjak vznikali SA, ne ?).
Do prahy se dnes zase vyrojili deprivovaní náckové houfující se pod heslem bílé čechy, bylo slyšet slovní útoky proti židùm a ochranka tzv. gardistù s podezřelým výcvikem (nacionacistické nzory objebují i u lidí ze zvláštních jendotek) klackující se kolem paní Edelmanové, prosazované nepochopitelné médii (že by pro své kontakty na jisté lidi v ODS ?) a proslulé doslova hovadnými výroky proti lidem jiné rasy.
Já myslím dost na to abychom si připomnéli slova tuším Jiřího Dimitrova že tyhle abteilungy agresivních náckù je záloha mocných pro případ, že by selhala při ochrané jejich zájmù standardní (buržoasní) demokracie. H. Arendtová upozornila na skryté, nenápadné zdroje totality - nepřehlédnéme je.

astreame, to jestli jsou češi také konzervativní a puritánští a navíc ješté byrokratičtí, mùžeme diskutovat do nekonečna. Podstatné je, že střední Evropa má s rùznými totalitami špatnou zkušenost a tedy i zvýšenou citlivost.
CVVM ve svém posledním prùzkumu dokládá navýšení procenta lidí, kteří by nechtéli mít za souseda barevného (hrozivých 26%). A tak ti co volají po bílých Řechách jsou reálnou hrozbou.
Včera na pražském výstavišti jich bylo z Národní strany (www.narodni-stran.cz) prý jen pár desítek, ale mediální pozornost byla obrovská. Stejné jako nacionalistickému tandemu Národní odpor-Délnická strana na nám. Jiřího z Podébrad). Zaplať pánbùh, že alespoò z terezínského památníku je vyhnali, když si tam chtéli se svám antisemitismem hrát na vlastence.
Přitom Národní odpor je na pomezí legality a Národní stran pùvodné nebyla vùbec registrována - rozhodnutí MV ŘÀ zrušil až Nejvyšší soud. MVŘR také už pùl roku vyšetřuje vznik paramilitárních Národních gard - tyhle gorily za včerejší medální zviditelnéní chválí na jejich webu jejich gauleiter Kubík.
Komunisté jejich provokace včera zlehčovali, riziko v nich skryté je však myslím v naší slabé demokracii reálné.

astreame, tu otázku si samozřejmé kladu, ale odpovéï mné néjak neuklidòuje.
V dnešních Hospodárkách zlehčují také nebezpečí náckù (článek Nemaluj skina na zeï), ale nejde o to zda ulička hamby na pražském výstavišti byla sméšná či zda urostlí skinové jsou nebezpečnéjší než nedomrlí komsomolci (v HaNo dnes šéfredaktor komentuje dalšího "vejra" z Mladé pravdy , který se uboze naváží do roku 68).
Problém je spíš v citlivosti veřejnosti a poltikù na skutečné agresivní a xenofóbní excesy - paní Edlemanová je sama o sobé s témi svými opičáky ubohoučká, ale to že se sejde se zástupcem Hradu, popř. že tahle mohou uvažovat a vzájemné se krýt zástupci státní represe je na pováženou.
Dánsko či Holandsko bylo donedávna také velmi liberální zemí a dnes tam sílí nacionalisté pomérné hrubého ražení. Pohled na jih či východ nabízí ješté horší obrázek.
A onen zákaz hlásání zášti by myslím mél v TrZák zùstat. Nevím jak detailné znáte americké reálie, ale není to přílùiš dobrý příklad. Ať si v USA řeší své Kukluxklany, my si musíme zvkládnout své magory. Evropa by méla zùstat výspou tolerance, kterou se v uplynukých desetiletích stala. Je to o výchové, ale bez téch stavidel, padni komu padni, se to neobejde.

Základní otázka je: nakolik lze být tolerantní k netolerantním, resp. k hlasatelùm netolerance? (a hned se přidává otázka druhá: kdo a jak bude posuzovat, zda je ten či onen hlasatelem netolerance?)
Tento "gordický uzel" demokracie a svobody se asi hned tak nékomu rozetnout nepodaří,

nezamotal jste to příiliš ? Néjak se ztrácím vùči čemu se vymezujete. Klidné ale budu netolerantní vùči extrémistickým zhovadilostem.
Myslím si také že v mezinárodnmí komparaci není ŘR néjak extrémné netolerantní i když si dovedu představit liberálnéjší prostředí - binec je spíš ve výkladu.

Napíšu to tedy na příkladu: mají právo na svobodu slova ti, kteří plánují po svém (případném) vítézství svobodu slova omezit?
Sméjí se svobodné scházet ti, kteří mají v programu omezení shromažïovacího práva?
A konkrétné na KSM - podle mne se sméjí dožadovat svobod až poté, co jednoznačné odsoudí nesvobody minulosti - a to oni nečiní.

práva snad mají všichni stejná ...ostatné KSM de iure neexistuje. Takže se bavíme o občanech, kteří kdysi byli néčeho členy. Zakazovat lze až ex post, jestli se néčeho dopustí.
Budou-li i nadále hlásat že zakroutí krkem každému kdo nevéří jako oni v Lenina a Stalina a že zakážou ostatním vlastnit a podnikat, pak do nich. Tihle truhlíci ale často ani nevédí, co říkají.
Podstatný je ten rozhodný okamžik kdy nékdo řekne : a dost. Jako když se minuký čtvrtek čekalo jestli ty nácky schovávající se za Délnickou stranu nékdo na tom Jiřáku rozežene.

Vážení priatelia, dostali Ste sa do diskusného bludiska pričom niektorí sa správajú antispoločenský viac ako KSS. Žiadať univerzálnu slobodu slova je cesta k chaosu a anarchii. Spájate KSS s rasizmom, nacizmom a pod. to neide. Rasizmus, nacizmus, Heller, MV a rozhodnutie súdu nestoja na pravdivom, spoločenský objektívnom základe, zatia¾ čo KSS takýto základ má!!! KSS ho má rovnako ako ho mal Giordano Bruno či Ján Hus. Problém je v spoločnosti ktorá nemala a nemá trpezlivosť respektíve zo zištných dôvodov nechce o tom diskutovať a tak likviduje mocenskými prostriedkami h¾adanie cesty k pravde.
Základnou pointou KSS tak ako aj marxizmu je snaha vybudovať sociálne spravodlivú spoločnosť. Je táto snaha celospoločenský žiadúca? Možno, že celospoločenský nie, pretože je proti záujmom koristníckej menšiny ale väčšinové áno a preto je objektívna a pravdivá. Spravilo spoločenské vlastníctvo pri h¾adaní cesty k tomuto cie¾u krok vpred? Možno nie dostatočný ale jednoznačne spravilo. Řoraz antagonistickejší rozpad spoločnosti sa zastavil a po obnovení kapitalizmu sa znovu objavil, spoločenské vlastníctvo je teda liekom na neduhy kapitalistickej spoločnosti? Je a len blbec to nevie a koristníci to nechcú pochopiť.
Problémom je aplikácia tohto lieku (komunistická diktatúra a jej nositelia), ale pozná niekto z praxe inú metódu aplikácie? Nie! my starší sme to nevymysleli a s mladým nie sme o tom ochotní diskutovať. Nuž a koniec koncov rozhodnutie súdu ako viem nesmerovalo proti taktike KSS ale stratégii (spoločenskému vlastníctvu), teda proti realite ktorá sa z h¾adiska spravodlivosti v spoločenskej praxi sa ukázala ako objektívnejšia ako súkromné vlastníctvo – kapitalizmus. Žia¾ spravodlivosť je slepá a slepá aj ostane ak §§-y budú stať nad človekom a nie Řlovek nad §§-mi. §§-y si vymýš¾a menšina proti väčšine a preto spravodlivosť je cielene slepá aj v tomto prípade!!!

kolego ze Slovenska,
1) v případé pana Vejra nejde o vaši mimoparlamentní KSS vedenou pánem Hrdličkom (mimochodem bývalý predseda posttotalitního SZM), ale o naše české občanské sdružení KSM - a nevím jak máte zmapováno, že toto sdružení má "pravdivý" základ.
2) nejde o to, že by toto v podstaté stalinistické KSM hlásalo zcela totéž co např. Národní odpor a jiná nacistická uskupení, nýbrž se tu obecné diskutovalo o EXTREMISMU, tedy o tom, která míra krajnosti by méla být pod néjakou sankcí (bez toho abychom neobjektivné pardonovali extremismus levý a zatracovali pouze extremismus pravý).
Je-li extremismem hlásání zášté (třeba i třídní), obdivování systému omezování politických svobod, tak jak bylo za totality béžné (pan vejr to zhusta délá) a vyhrožování zákazem soukromého podnikání, pak jde jenom o to jakou sankci takovému krjanímu chování vyméřit.
A tady se zde diskutované názory štépí na liberálnéjší - jedini jsou za to nechat tyhle stalinistické exoty aby se historicky znemožnili sami, druzí mají pochopení pro to, že pokud své vyjádření přeženou, mohou být omezeni (rozpušténím mýtinku, přestupkovým řízením...).
Vétšinové tu ale je názor, že zrušení registrace už nebyl krok efektivní, protože v nich vyvolává zbytečné pocit falešného hrdinství a také účelový - na pravý extrém se bohužel nepřistupuje stejné. Pro mne je to přehledné rozložení logických názorù a žádné bludisko.

Ospravedlòujem sa mal som na mysli "občanské sdružení KSM". Nuž a pokia¾ sa jedna o ich činnosť z mne dostupných informacii súd rozhodol na základe propagácie "spoločenského vlastníctva" ktoré je v rozpore s Ústavou ŘR a nie za metódy (taktiku) ktorýmií ho KSM chce dosiadnuť. Jednoducho právo okradať iného prostredníctvom kapitálu je v Ústave zakotvené a je sväte. Fakt, že toto právo je zdrojom stale rastúcej nespravodlivosti (ekonomického antagonizmu) v kapitalistických štatoch i svete ako celku tých ktorý maju v svojej pracovnej náplni boj za spravodlivosť a za čo ich platí väčšina národa to nezaujíma!!!

Společenské vlastnictví není v rozporu s Ústavou ŘR.

A soud nerozhodl proti KSM kvùli pozitivní propagaci néjakého společenského vlastnictví, ale kvùli vyjádřené negaci soukromého vlastnictví.

Prosté KSM dávala najevo, že nechce čekat na néjaké spontánní odumírání (což by asi soud akceptoval) ale že chce soukromé vlastnictví odstranit ...

To se soudu i ministerstvu asi nelíbilo.

Pane Sablič - Vaší povinnosti je prohlásit, že zákaz KSM odpovídá platnému českému buržoaznímu právu a že soud zákon neporušil. Přece nemùžete očekávat, že třídní soud diktatury buržoazie bude rozhodvat néjak netřídné, kolísavé ...
Mladí z KSM řekli néco, co se třídné nesmí říkat a proto byli podle platného práva rozehnáni.

Nebo ne ?

Nebo máte néjaká zvláštní požadavky na diktaturu buržoazie ?

Chcete po ní aby byla nadtřídní ?

Ale to snad přece ne ...

Spor není o tom jestli je přípustné společenské vlatsnictví nikod neříká že není), ale o tom zda soukromé vlastnictví je v rozporu s Ústavou či néčím jiným podstaným.
A to není. Tak proč ho tedy chce bývalá KSM odstranit ? Chtít omezovat práva na vlastnéní po zkušenostech z minulého režimu je minimálné politická negramotnost.
Kdyby byla KSM nedočkavá v néčem jiném, pozitivním, mohla dál existovat - ale oni by jen bourali - a tak komu není rady....
Takových efemérních subjektù ale ješté zanikne, za rok za dva po tom KSM pes neštékne. Podstaná je opravdu spíš ta hranice tolerance.

už tu jiní řekli, že při zákazu KSM nešlo o vstřícný vztah k společenskému vlastnictví. Ale váš výrok o okrádání kapitálem je také dost rezolutní a jaksi apriorné ideologický. Skoro připomíná nékdejší výrok Proudhonùv, že vlastnictví je krádež.
Myslím, že oddélení zaméstnancù od výrodních prostředkù (základ kapitálového vztahu) není pouze zavrženíhodné. Prosté i v budoucnu má praktický smysl podnikat i tou formou, že jeden výrobní prostředky vlastní a jiný na nich pracuje.
Pro fungování společnosti je dùležité, jaké formy budou na základé přirozeného vývoje převažovat a ne že nékterá z nich bude mít monopol a to ješté nedemokratickým násilím vynucovaný.

Tak, tak. Pane Sablič máte pravdu - společenské vlastnictví je výborným lékem na ten nejhorší neduh kapitalistické společnosti - na to, že kapitalismus reprodukuje přebytkovou ekonomiku, diktaturu odbératele.

Tento neduh byl reálným socialismem skutečné napraven - vznikla ekonomika nedostatková.

To nemyslím snad ani nijak moc ironicky. Nedostatková ekonomika znamenala výrazné posílení postavení každého dodavatele ve společnosti, včetné dodavatele pracovní síly.

Délník v roli odbératele sice "utřel hubu", ale to není podstatné.
Dùležitý je klidný osobní život, který si lze plánovat. A ten nedostatková ekonomika zajišťovala. Pokud človék nemél žádné zbytečné potřeby bylo mu celkem dobře ...

Aspoò v ŘSSR, NDR či MLR ...

(pro nepamétníky : MLR není Mongolská lidová republika, ale ta druhá možná varianta. U Mongolska se používala zkratka MoLR. Ach ty reálné socialistické zkratky, kam vás čas zavál ...)

A je totální etatismus opírající se o byrokratickou formu zprostředkování společenskosti státního vlastnictví obslužným a moc si uzurpujícím aparátem opravdu tím všelékem ?
Tady bych se k panu M.P. čiže astreamovi přidal. Proč asi ten délník kašlal na svou společenskou roli a vynášel z fabriky, aby v realité nedostatkové ekonomiky neošidil rodinu.
Gulašový komunismus dával nejen ten "klídek, klídek" (a la pan Skamene v Bony a klid), ale také tu stínovou ekonomiku suplující zmínéné výpadky tém kterým to "relax" nestačilo.
A bylo jich čím dále víc, akorát Miloušové a spol to nechtéli vidét. A taky tak dopadli. A estébáci s vekslákama to pak za peníze z venku vzali do rukou. Jo,jo.

Vážení páni, kapitalistická SEF nepozná spoločenské vlastníctvo, toto pozná len socialistická SEF. V kapitalizme existuje len štátne vlastníctvo a iné rovnocenné formy vlastníctva. V kapitalizme neexistuje teda ekonomický základ pre celospoločenský záujem!!! Preto v tejto spoločnosti rozhodujúce slovo ma TRH – živelnosť, v rámci ktorého víťazí ekonomický najsilnejší a najbezoh¾adnejší a toto platí v celosvetovom merítku. Engels tento stav prirovnáva k živočíšnej ríši. Vplyv ¾udského faktora v tejto situácii (SEF) je minimálny.
Naopak socialistická SEF má spoločný ekonomický základ ktorý stojí nad individuálnymi záujmami a preto potiera súkromné vlastníctvo z princípu. Toto vytvára ekonomické podmienky pre cie¾avedomé riadenie celospoločenských ekonomických záujmov. ¼udstvo týmto krokom prekročilo hranicu medzi živelným (zvieracím) a civilizovaným (¾udským) konaním. Napriek tomu, že živelnosť (ekonomický silnejší kapitalizmus) dočasne zničila tento krok vpred nič to nemení na jeho pokrokovosti oproti kapitalizmu. Ak ¾udstvo nechce zničiť samo seba tak nemá inú možnosť ako sa vrátiť k nadradeniu celospoločenských záujmov nad záujmy jedincov, skupín či jednotlivých štátov a ich paktov alebo ináč povedané musí začať žiť civilizovanejším a rozumnejším spôsobom (¾udskejším namiesto zvieracieho). Toto však znamená, že musí zjednotiť ekonomickú základòu k takémuto postupu. Individuálne ekonomické pirátstvo musí skončiť!

>>>Vaší povinnosti je prohlásit, že zákaz KSM odpovídá platnému českému buržoaznímu právu a že soud zákon neporušil.<<<
Buržoázne právo neuznávam a tým neuznávam ani tu časť Ústavy ktorá o òom pojednáva. Ja som mysliaci človek a nie papagáj a ak mám výhrady k Ústave tak ich otvorene poviem a v tomto duchu som poslal e-mail aj GP-SR. Bez konštruktívnej kritiky súčasného stavu, v tom aj Ústavy, spoločnosť nemôže kráčať vpred, ale bude v nej rásť a rásť napätie tak ako rástlo za diktatúry KS, alebo rastie dnes v celosvetovom priestore.

>>>Ale váš výrok o okrádání kapitálem je také dost rezolutní a jaksi apriorné ideologický.<<<
Toto nie je výrok ideologický ale exaktný, ktorý som dokázal matematickou metódou v článku: Genetický kód (základná formula) kapitalistickej spoločnosti. Vydáno dne 27. 02. 2006 (http://www.sds.cz/view.php?cisloclanku=2006022701 )
Jednoducho povedané, vlastník kapitálu hmotného, finančného či nehmotného ak dosiahol zisk, ten nevrátil do výrobného procesu ale použil pre osobnú potrebu tak okradol spoločnosť.
Na túto tému som rozposlal k 9. máju ako pozdrav aj ïalší článok pod názvom „Celosvetový politekonomický babylon.”

debata se tu na téma extremista Vejr ponékud motá v kruhu, ale ješté jednu poznámku na pána ze Slovenska - nesvédčí o vztahu k právu, když uznáváte jenom to co se vám hodí do krámu. Takový účelový výklad nemá daleko k vyšinskému a urválkovi ... právo je to co říkame my (tj. např. stalinisti)
Tak to sorry, tohle je špatná cesta. Kdyby se vám néco stalo, tak se budete ohánét právem, ale jinak na právo kašlete pomalu jak néjaký anarchista a klidné byste tomu hajzlovi podnikatelskému všechno sebral - právo, neprávo. Není to přinejmenším licomérné omlouvat tuhle "cochcárnu" na to že jste mysliaci človek ?

Když čtu bláboly Neuberta a spol., tak o to více obdivuji prozíravost českého lidu, že lidi takového typu nebere vážné a nevolí.

Zkuste se pochlubit vlastním mandátem.... jisté rád prozradíte do čeho zvolil lid Vás, abychom my bez mandátu méli néjaký vážný a následování hodný vzor.
Aby vás třeba nemusel nékdo (jisté omylem) brát jako pouhého rýpala, který ani nemá názor na zde diskutované téma extrémismu nastolené panem Hellerem.

Pod¾a toho čo som čítal v médiách KSM nevykonal žiadne skutky ani k takým skutkom nikoho nenavádzal čo by smerovalo proti konkrétnemu súkromnému vlastníctvu výrobných prostriedkov. Nič nikomu neukradol, žiadneho kapitalistu konkrétne nepoškodil ani na taký čin nikoho nenavádzal. Teda neexistuje skutkový čin podčiarkujem skutkový čin KSM ktorý by bol v rozpore s Ústavou.
V rozpore s Ústavou je program ktorý smeruje proti súkromnému vlastníctvu výrobných prostriedkov, alebo konkrétnejšie žiada zmenu Ústavy v tomto zmysle. Ústava vždy bola, je a vždy musí ostať dokumentom otvoreným pre nové kvalitnejšie poznatky. Túto otvorenosť Ústavy si ona sama chráni „slobodou slova”. Ústava zakazuje protiústavne konať či navádzať na protiústavne konanie ale nezakazuje protiústavne myslieť a hovoriť aby si tak zabezpečila pravidelnú aktualizáciu predovšetkým vo veciach kde neexistuje jednoznačný vedecký (exaktný) názor. Na škodlivosť súkromného vlastníctva pre spoločnosť existujú dnes v celom svete protichodné politické (ideové) názory (ak opomeniem vedeckosť marxizmu) a preto Ústava im musí ostať v tomto duchu otvorená!!! Žiaden súd nesmie uzatvárať Ústavu ak môže existovať kvalitnejšie riešenie ako obsahuje Ústava. Nuž a rozhodnutie súdu, Ústavu pre verejnosť pred možnosťou diskusie okolo škodlivosti a odstránenia súkromného vlastníctva uzatvorilo. Tak toto je jednoznačne protiústavný počin súdu!!!
Naviac treba otvorene priznať plusový bod spoločenskému vlastníctvu (a teda aj KSM), pretože ono samo o sebe je zbavené akejko¾vek subjektivity, je absolútne neutrálne ako vzduch či príroda sama. Jeho problémom je len to, že sa nedokáže brániť ¾udskej hlúposti, ale to nedokáže ani ten vzduch.
Pre upresnenie pre eGONa, ja nekonám v rozpore s Ústavou ja ju kritizujem za jej nedokonalosť, jednostrannosť a triednosť.

Pravda je, že človék sice musí dodržovat ústavu, ale mél by mít právo hlásat, že ji chce zménit a jak jí chce zménit.
Aby toto neskončilo v relativismu - o kterém se JÁ OSOBNÌ domnívám, že ho akceptovat lze - pak je tu véjíř zásad, kde je zapovézeno zménu určitých vécí i hlásat a usilovat o zménu, která by umožòovala tyto véci zrušit.

Soud podle mne uvažoval asi takto :

- KSŘM je v pořádku - usiluje o pluralitu vlaatnických forem a domnívá se, že společenské vlastnictví nastoupí jako vývojové etapa podobná přírodnímu zákonu. Je to určitý názor na prolongaci historického vývoje

- KSM tam má néjaké silácké řeči, že chtéjí soukromé vlastnictví (třebaže jen výrobních prostředkù) zrušit v rámci revoluce a případné upravit ústavní pořádek, aby to šlo.

Ne že třeba vlastnictví výrobních prostředkù se například stane obtížné provozovatelné jako soukromé, protože renta práce vynucená nezbytností realizace (viz Keynes) vyleze natolik, že ji kapitál neutáhne, nebude-li pracovník a vlastník lidského kapitálu ("pracovní kolektiv ?") zároveò i vlastníkem potřebných úvérových penéžních kvant poskytovaných celospolečenskou sítí suplující nabídkové kapitálový trh (až v míře likvidující vzácnost téchto kvant) jak se domnívám já nebo odhad jiné podobné trajektorie jako objektivní historické nutnosti

Ne. KSM říkají, že chtéjí soukromé vlastnictví (v.p.) odstranit.

Osobné si myslím, že by stát mél nechat hlásat i toto

Otázkou je jak je to s právem hlásat a prosazovat redukci práv .... pokud by nékdo hlásal, že čechy odsune do Patagonie je to vétšinou jasné. Prosté pravý extrém uslyší NE.
Zajímavé je když nékdo začné hlásat, že nedovolí lidem vlastnit výrobní prostředky. To se probudí néjaké archaické levičácké geny a za etrémní omezování práv se to už nebere.
To ANO o kterém mluvíte by platilo, kdyby chtélo KSM odstranit monopol soukromého vlastnmictví, ale ne ho úplné zrušit.Z toho ční násilná nacionalizace kde čeho.

"To ANO o kterém mluvíte by platilo, kdyby chtélo KSM odstranit monopol soukromého vlastnmictví, ale ne ho úplné zrušit."

To si myslím třeba já - ale KSM má jiný názor.

Kromé toho i jedna z mých verzí této přemény pracuje se zespolečenšténým kapitálovým trhem - i když jedna subverze zná sice zespolečenšténé, ale vzájemné soutéžící trhy.

Minimálné dvé moje verze, které nepočítají se znárodòováním výrobních prostředkù, byste mohl napadnout, že žádám "znárodnit peníze".

Jen bankovky a mince totiž vydává stát - peníze vydává každý, kdo má licenci penéžního ústavu a dodržuje povinné rezervy a právé soukromé vlastnictví finančního kapitálu (nahrnuté k sobé UŽ existujícími boháči) vládne planetou.

Moje štéstí je, že tvořit peníze není lidským právem - navíc zbavení kapitálových nadkritických kvant vzácnosti není omezení soukromého práva vlastnit.

KSM má holt naproti tomu nutkání, že je nutné poslat revolučního komisaře do fabriky, aby jí vyrval z kapitalistových spárù ... Prosté proti gustu žádný dišputát ...

Citujem Z LISTINY ZÁKLADNÝCH PRÁV A SLOBOD ako súčasti ústavného poriadku ŘR, Řl. 11 ods. 3: „Vlastnictví zavazuje. Nesmí být zneužito na újmu práv druhých anebo v rozporu se zákonem chránénými obecnými zájmy. Jeho výkon nesmí poškozovat lidské zdraví, přírodu a životní prostředí nad míru stanovenou zákonem.”
Ak sa preukáže vrátane zodpovedajúceho dokazovania, že kapitalisti systémovo okrádajú a poškodzujú spoločnosť (súkromné vlastníctvo výrobných prostriedkov zneužívajú na „újmu práv druhých anebo v rozporu se zákonem chránénými obecnými zájmy”) potom by v zmysle Řl. 11, ods. 4 (Vyvlastnéní nebo nucené omezení vlastnického práva je možné ve veřejném zájmu, a to na základé zákona a za náhradu) bolo možné verejne žiadať systémovú zmenu a obnovu spoločenského vlastníctva výrobných prostriedkov (nie teda štátneho ako je to v dnešnej Ústave) a jeho dominantného postavenia v spoločnosti vrátané zakotvenia tejto zmeny v Ústave.
Verejný záujem stojí v L¼P jasne nad individ.- súkromným!!!
MV-ŘR neide o KSM ale ako týmto precedensom zamedziť diskusiám o tom „ako a čím nahradiť kapitalizmus” a tak systémovo eliminovať jeho negatívne dopady na spoločnosť. Inými slovami ako zabrániť aby sa h¾adalo riešenie ktoré by zabránilo systémovému (ustálenému) profitovaniu kapitalistov z týchto negatívnych dopadov. Predstava MV-ŘR je taká, že kapitalizmus je večný a jeho večnosť treba chrániť a všetko ostatné je trestné. Nič nové pod slnkom, toto hlásali všetky vládnuce triedy vrátané komunistov počas socializmu.
Zdá sa že je čas znovu sa učiť Ezopovej reči ktorej byrokratický úradnici nebudu rozumieť.
Zbohom sloboda slova.

a jste zase u toho slavného proudhonovského, že vlastnictví je krádež... odráží to omyl, že jenom práce délníka vytváří hodnoty a tudíž výrobní prostředky (fixní kapitál) je jen zvécnéním jeho práce a tudíž patří jemu.
Pominu-li zjevný problém, že zestátnéní neznamená realizaci vlastnické funkce proletáře, tak přinejmenším obcházím možnost vkladu podnikatelského rizika do celkové hodnoty.
Řlovék také má za akumulované prostředky právo si koupit co uzná za vhodné. A proč ne výropbní prostředky ? Nepřiméřenou akumulaci, vytvářející privilegované stavy lze regulovat např. dédickými a dalšími odvody.
Shrnuto : právo vlastnit i výrobní prostředky tu je a bránit mu je omyl. Nehledé na to, že vlastnická pluralita zvyšuje pružnost a výkonnost systému. Jiná otázka je jak v praxi dokázat, že společenské formy jsou perspektivnéjší.

však vlastnictví je přece krádež - "nahý jsi na svét přišel ..."

jenže z holým a rudým zadkem žijí akorát paviáni. Na program pro lidi trochu málo!

Mám ale obavy, že díky vyčerpávání zdrojù (ropná špička atp.) a neviditelné ruce trhu nám nic jiného než ten holý zadek nezbude.

Problém je, že lidičky z KSM nám slibují ten holý zadek programové - rovnostářství v bídé a ješté pod kuratelou autoritářského státu.
Dékuji pékné za takový ráj. Nweoliberální pořádky sice zesilují sociální polarizuaci, ale mají néjakou dyxnamiku. A eschatlogické vize to ennahradí.

Bať mají - do pr....u, to radši spokojené žít s holým zadkem, než nebýt vùbec.

tak nevím ? To je vyznání touhy po návratu ke starému režimu ? Tj. radéji život za mřížemi v ZOO než tuhle džungli ? Já osobné bych radéji šel dopředu a tu šanci, kterou nabídl pád totáče se snažil využít.

Z programu KSM citujem:
Za socialistickou demokracii
Volení zástupci až na úroveò poslancù dnes nejsou služebníky občanù, ale pouze nástrojem k prosazení zájmu vládnoucích tříd. V rámci projektu socialistické demokracie KSM proto usiluje o:
Využívání metod přímé demokracie!
Volitelnost a odvolatelnost volených zástupcù kdykoliv!
Platy volených zástupcù nepřevyšující prùmérné mzdy pracujících!
Úplná transparentnost činnosti volených zástupcù!
Kontrolu a dozor vykonávaný všemi!
Střídání činností – aby se všichni na čas stali ”administrátory” a aby se tudíž nikdo ”nemohl stát byrokratem”!
Žádnou imunitu ani jiná privilegia!
Ja som tu nenašiel žiadne mreže ani železnú oponu. Problemom je, že mladým neveríme, presnejšie nechceme veriť. Naviac je pohodlnejšie ich postaviť k múru a kameòovať ako s nimi diskutovať, pretože by sme im nevedeli alebo nechceli na mnoho otázok odpovedať. Potom sa nečudujme keï v ramci sebaobrany začnú hrýzť, alebo ide aj o to, aby sme si vyskušali svoje svaly?

z každého programu se dá výbírat to přijatelnéjší a to o vlastnictví je vážné problém, jiné zase ne....
Øada vyjádření lidí z bývalého KSM má levičácký, často až otevřené stalinistický charakter. To ostatné kritizuje i pan Heller a stačí si přečíst Mladou pravdu, aby to bylo zřejmé.
Ale vlastné o co jde, vy se z KSM shodnete ve více vécech, zejména asi pokud jde o minulost a revoluční patos, jiní najdou shodu pouze v minimu. To je život ... objektivné nahlíženo jsou ale tito lidé na samém levém okraji a často si lidé jako Vejr prosté nevidí do úst a mohou sklouznout do extrému,
Celé je to ve vztahu ostatní levice k témto radikálùm o tom, jak tolerovat jejich ponékud nezralé levičáctví (u teenagerù pochopitelné) a bránit se škodlivým sektářským extrémùm a možná i provokacím. Kamenuje je pravice, levice jim radí ... ale oni na rady moc nedají a tak si pak nesmí stéžovat, že je zbytek levice (a bohužel ani jejich generace) moc nebere.

"Napriek ve¾kým zmenám, ktoré sa udiali v najvyspelejších spoločnostiach, ne¾udskosť kapitalizmu a z neho vyplývajúce panstvo vecí nad ¾uïmi vôbec neboli prekonané." str.63 "Videli sme, aké neprijate¾né je tvrdenie, že po porážke takzvaného "reálneho socializmu" ostáva kapitalizmus ako jediný model hospodárskej organizácie." str.67
Toto nenapísal žiaden komunista ale pápež Ján Pavol II v Encyklike CENTESIMUS ANNUS.
Ak má byť kapitalizmus prekonaný tak nevyhnutne musia existovať v spoločnosti aj ultra¾avicové názory, pretože ¾avica vnáša do kapitalizmu len sociálnejšie cítenie ale nemá snahu ho odstraniť (včetne KSŘM). Kapitalizmus je spoločenský systém a tak ako bol odstranený feudalimus systemovou zmenou (revolúciou) musí byť odstranený aj kapitalizmus. Otázkou len ostáva či sa bude musieť zmena uskutočniť silou ako VOSR či buržoázna revolúcia v Anglicku, alebo to dokážeme civilizovane ako napríklad V Rakusko Uhorsku (cisárskymi dekretmy). Tak ako Tejkl ani ja nevidím problém vo vyvlastnení, toto je len jedná známa a odskušaná v praxi cesta, ktorú treba posúdiť a poučiť sa z nej, teda aj zo socializmu a ktorú na diskúsny stôl verejne kladú žia¾ len a len KSM.
Ak sa o celosvetovo prepotrebnej systemovej zmene nebude civilizovane diskutovať tak zrejme odstranenie kapitalizmu si bude musieť počkať na nejaku katastrofu akou boli svetové vojny. A to je to prečo som sa zastal KSM a nie Vejr či niekto iný. Toto Heller nepochopil a svoj osobný pocit hnevu postavil nad celosvetovú spoločenskú potrebu. Vedec a naviac platený toto nesmie spraviť!!!

Ja si teda myslim ze to je na houby.Dvé pokroková hnutí se hádaji mezi sebou.Já osobné doufám ve splinutí našich všech levicových stran a organisací.Jediné jednotný postup proti molochu kapitalismu dokáže zajistit buducnost našich détí,dùstojný život slabých a nemocných.Kdy jste naposledy přemýšleli o tom jak se žije našim svobodným matkám?Myslíte že Vaše nesmyslné a nekonečné hádky jim néjak pomohou.Vyjdéte nékdy do ulic a pohledte jak se geometrickou řadou snižuje životní úroven pracujících!Nechci nijak prudit,je reaguji na neschopnost domluvit se. Hezký den.

Miky, rozplynutí ve všeobecné levicové nírváné je chíméra - tahle debata rok stará je bohužel i dnes platná. Tehdy KSM, dnes SMKŘ si libují v radikalistické póze - to by ješté šlo.
Horší je že si pletou autenticitu se sektářským autismem. jejich radikalismus se méní na extremismus, když se hlásí nadšené ke Stalinovi jako vùdci - S TÍMHLE PROSTÌ NESPLYNETE. Tolerance má své hranice.
Jestli jsou ohroženy životní jistoty (ta životní úroveò neklesá geometrickou řadou ale přesto) tak nemá smysl na to jít archaickým levičáctvím (partokratický etatismus, všeobecné znárodnéní). Poučit se s prohry minulého století je prosté třeba. A právé tohle ti sektáři se srpy a kladivy odmítají.

ta póza téchto sekt je spíš otevřené stalinistická (viz počteníčko na www.komsomol.cz) - tedy néco co délá levici ostudu, takže určité ne spylnutí. Ale nevyřeší to ani zákazy, které by jim dali aureolu mučedníkù. Musí jít o politický střet starého a chybného s novým a poučenéjším.
Jaký je ale efekt poltického střetu antivejra a antihellera ? Ti, kteří s kritikou KSM souhlasili už před loñským sjezdem KSŘM v Hradci K. pochopí, ale uvnitř konzervativního proudu kde je přemíra víry v ideologická dogmata to mùže vést k opačnému efektu. takže o čems e dohodnout ?
Třeba o tomhle - podepsáním Dohody proti pravému i levému extremismu otevřel Filip Pandořinu skřínku debat o tom co je krajnost na pravici a co na levici (jenom vùl ten druhý neuznává, existují samozřejmé oba). Hásání zášti, destrukce páv a místo toho revoluční zvùle, je to co už je za tolerovatelnou hranicí.

nejsme ve sporu pokud jde o charakter jejich pózy - vždyť říkám, že se jim ten radikalismus posouvá k extremismu.
Jestli to tedy odpovídá tomu vašemu požití "stalinizace". Naštéstí mluvíme o póze a ne o praxi. Žádná Rote Armee Fraction u nás není.
Ale že vidí stalinizaci jako nástroj obrany před dekomunizací levice je asi politicky na pováženou. Asi by levice méla otázkám nežádoucího levicového extremismu a jeho oddélení od přirozeného radikalismu vénovat vétší pozornost.

tedy pokud myslíte sociální demokraty a demokratické komunisty tak tohle schizma je určité na houby.
Pokud ale byste označil stalinistickou odnož levice za pokrokovou, tak to ani omylem. To už byste tam mohl rovnou přiřadit nacionální socialisty. Jak tenhle fakt prakticky v rámci levice uchopit ovšem není zejm. ve východní Evropé jednoduché. A pravice na to s radostí brnká.

viz výše... je to téma k aktivnímu uchopení a nejen pro ŘSSD a KSŘM