Asi ne k parlamentnímu systému, ale k polit. stranám. To o té levici je fakt. Je to bída.

Normální lidé kolem mne posílají do háje (alespoň) poslance a parlament, ne politické strany.

Jakkoliv mohla volba prezidenta v přímém přenosu u mnohých vyvolávat rozpačité pocity, nebyla to podle mne až zas tak velká ostuda. Je přeci jasné, že když jste v přímém dění "politického boje" kdy vám jde o prosazení svého kandidáta tak ty emoce (které podle mne i do politiky patří) udělají z politiků jen to, jaké je celospolečenské klima. Vše určitě odpovídalo diskusím úrovně středoevropského prostoru. Osobně bych samozřejmě chtěl postavit vůči Klausovi levicového kandidáta, ale bylo jasné, že by v dolní sěmovně sotva získal 100 hlasů a v Senátu by nejspíš takový kandidát mohl mít i méně co obdržel Švejnar. Klaus je nedůveryhodný člověk, řekl bych, že je snad naším národním tragickým omylem. Jak si například vysvětlovat slova Klause, že jak sám řekl, chce být prezidentem všech 100% občanů, ale nechutně si při svém presidentském projevu neodpustil kopnout si kupř. do reghistrovaného partnerství. Jakoby snad homosexuálové mohli za to, že se heterosexuální páry do institutu manželství nějak nehrnou. Vůbec jeho postoje , zdá se mi pramení snad z jeho latentního komplexu malých pravomocí presidenta v ČR a tak jakoby se snažil a snaží ukázat, že nehodlá být jakýmsi poslušným státníkem, byť by měl jít i za hranici svých pravomocí. Klaus je exibicionista a šašek, znehodnotitel národního bohatství, otevřené občanské společnosti a nazývatel ekologů jako diktátorů. Švejnara komplexně tolik neznáme a ani ještě nemůžeme hodnotit jeho postoje a činy(ani jsme ho hodnotit ještě nemohli), ale alespoň je lidštější, otevřenější a opravdu přeci jen více sjednocující. Otázkou ovšem je, jak by jeho kandidatura na prezidenta případně obstála za 5 let v přímé volbě. Pokud se více ideově nevyprofiluje alespoň do "oranžova" pak jeho nominace ze strna ČSSD v příštích prezidentskýxh volbách nemusí být už tak jednoznačná.

ad mladý socdem (SD jr.) : vím, že SDS nemá přehnané dějinotvorné ambice, ale po té co vydala toto prohlášení, tak se vlastně stal pravý opak. Snad to nebude příznačné pro jiná prohlášení SDS - po takové inverzi cílů by nepotěšilo ani to "já jim to říkal".
Jinak máte (SD jr.) pravdu, Klaus ve svém projevu doslova provokoval - zrovna on se svou intonací by se neměl do homosexuálnů strefovat a s tou ekologií či eurem je to už umanutost. Švejnar ale víc do oranžova nemůže, jeho aprketou je politický střed, řekněme mírně sociální liberál.
KSČM učinila podle mne chybný úkrok k populistce Bobošíkové, zamotala se do vlastních ambicí být mediálními vítězi, přepískla jednání a pro změnu chybou ČSSD bylo, že jí utvrdila v jejím bobo-kursu tím, že Paroubek dořval Filipa.
Takže teď jde spíše o to, jak levici z téhle polízanice dostat, když všichni napravo radí Paroubkovi vykašli se na komunisty, udělej kraje s ODS a komunistům zase titíž pravičáci radí, že populismus a distance od ČSSD je přesně jejich parketa na které jen vydělají. A ODS se směje.

prave ze komunisti naprosto politicky selhali a ukazali se jako neschopny neco menit

ne že bych chtěl komunisty chválit To jejich jednání-nejednání s nereálnými požadavky (a Bobošíklovou), ale prezidentská volba byla ukázkou slabosti celého antiklausovského uskupení.
KSČM aspoň nevolila Klause - to se už nedá říci o lidovcích. Však uvidíme jeslti půjde při nemoci Schwarzengerga zpět do vlády. A ČSSD mohla pro sjednocení téhle party udělat víc než jenom kopnout do leva.

Pojďme se dívat raději do budoucna. Jak by měl vypadat zákon o přímé volbě prezidenta republiky české a koho tam navrhnout?

on se i v přímé volbě zopakuje ten problém té volby nepřímé. Dvokolový systém kdy postupují dva nejlepší je pro ODS všichni proti našim "modrákům" ... a jestli to opravdu komunisté chtějí, když jejich návrhy by vypadli hned z krajea museli by jít na méně efektiní kompromis.
Tedy pseudovlastenec klausova typu tlačený penězi privatizačních mafií a nebo někdo jiný, který ale vůbec nemusí být nalevo (třeba i nějaký "přivandrovalec") ?
Bavme se o budoucnosti, ale levice si musí vyjasnit limity, které se v té letošní volbě projevily víc než viditelně (decentně řečeno nepružný starokomunismus v KSČM a mocenská arogance ČSSD jako pilíře opozice).

Zřejmě nejde ani tak o to, co chtějí komunisté, ale co chtějí občané a ti si přejí (potom, co politické strany a jimi vybrané poslankyně a poslanci v parlamentu předvedli) přímou volbu hlavy své republiky. Nyní jde o to, aby pod veřejnou kontrolou byl napsán a přijat takový zákon, který bude vytvářet co nejlepší podmínky pro všechny občany a jejich kandidáty v této volbě (způsob navrhování kandidátů, počet petentů, prostor pro kandidáty ve veřejnoprávních médií, finanční limity na propagaci, kdo může přispívat na prezidentskou kampaň - jednotliví občané či také právnické osoby?, atd. apod.) Základním předpokladem demokracie (lidovlády) je ale přímá odvolatelnost prezidenta, pokud se v průběhu volebního období zpronevěří svým předvolebním závazkům a zákonům, např. jako vrchní velitel schválí vyslání AČR do nelegitimních válek a tzv.misí, souhlasí s umístěním cizích vojsk a jejich základen na našem území, atd.apod. To by mělo být předmětem zevrubné veřejné debaty k jejímuž kultivovanému průběhu a vyústění může napomoci i tento server a jeho návštěvníci.

opravdu - přímá volba je způsob, technologie - nikoliv vyřešení všech problémů demokracie. Ta přímá kontrola občanů je někdy fikce. Co tak asi zkontrolují, když věšinou ani nečtou noviny ? Oslabí to chudé a malé strany a zvýhodní kandidáty velkých stran, za kterými budou velké peníze na mediální kampaň.
Nechť - se slabými kompetencemi ať je prezidentem na základě barnumské reklamy třeba Mickey Mause. Ale jasně je třeba říci : přemíra přímé demokracie vede k mediokracii a autoritářským manýrům. A odhalí i neschopnost současné levice - méně se navzájem hádat a více realismu, méně utopií.

Mediokracií myslíte co? Média nemají reálně moc - nerozhodují o zákonech, vině a trestu ani nevelí ozbrojeným silám udržujícím vnitřní a vnější bezpečnost. Média, resp. vydavatelé a jimi najatí novináři mají pouze vliv na veřejné mínění, který musí každý den získávat a obhajovat, aby je lidé sledovali a uživili se tak tržbami z reklamy a prodeje svých produktů s výjimkou médií tzv. veřejné služby. Ta jsou dotována z koncesionářských polatků (kvazidaní) a trží i za reklamu. Pojďme se tedy v jiné diskusi zabývat vlivem veřejnosti na média veřejné služby, zde je diskuse o volbě prezidenta a za klíčové považuji, že množinu poslanců lze zkorumpovat či zastrašit bez problémů - viz volba Václava Havla Federálním shromáždění ČSSR, ale u milionů voličů to nelze. Navíc je důležitá pojistka a zpětná vazba i v ODVOLATELNOSTI prezidenta. Strašení mediokracií považuji v tomto kontextu za zavádějící. Podle všech výzkumů se totiž žije lidem lépe (nižší daně, lépe strukturované, efektivněji vynakládané, méně korupce a plýtvání při veřejných zakázkách) tam, kde jsou více uplatňovány prvky přímé a polopřímé demokracie. Argumentovat proti tomuto systému samozřejmě lze, ale vzniká otázka z jakých pozic.

prosím vás co je tohle zase za spor ? Copak si někdo MOC s velkám M představuje jako proceduru v rámci nějakého svěřeného mandátu nebo různí pánové v uniformách ? Nebo snad tu moc vykonává dav na náměstích ? Ve švýcarsku se žije dobře protože je tam specifická ekonomická struktura a ne že je tam na kdeco referendum.
Jádrem skutečné moci je ekonomie a její zájmy zprostředkovávají různé tzv. idelogické aparáty,v nichž dnes hrají profesionální elektornická média stále větší roli. A odvolatelnost prezidenta, poslance či jiné tzv. pojistky jsou spíš úsměvné představy, že se dá vládnout z ulice.
Zkuste tu přímou demokraii řešit s rozumem, kde má smysl - to není ani proti ní, ani za ní. Jinak se budete bavit o ničem jako tu takto věštinou končí neuspořádané debaty s panem Rokytkou z RHF (taky nekritický vztah k přímé demokracii).