Milan Neubert asi není levicový antikomunista, ale třejmé pouze antikomunista, který si odreagovává osobní frustrace z dob prvého pokusu o sociálné spravedlivéjší společnost na členech KSŘM. To je již zcela zřetelné. Zejména však vykazuje znaky intelektuálního narcisismu a pohrdání délnickou třídou. A to je horší.

To jsem netušil, že zpùsobím dr.Neubertovi tyto problémy a néčí nenávist. A to jsem ho vzhledem k rozproudéné diskusi ješté chtél požádat o uveřejnéní staršího článku o puerismu, který se zabývá podobným tématem, ale asi to nemá smysl, to by byl vyslovené benzín do ohné, protože ten první článek /Zemřela vize do hrobu dána, metoda po ní zùstala ... (I)/ by musel zákonité rozzuřit ješté podstatné víc - a nékteří diskutéři tu navíc jsou jak v té pohádce o Perníkové chaloupce :

"Osobo, kam béžely déti ?"

"No a pak ten len namočíme ..."

klid, to je jen jedna osoba zvláštního ražení. Pilná... a to ze všech stran. Klidné diskutujme dál.

Je nás více jak miliarda...

A jakych skvele vladnoucich proletaru - za misku ryze a par yaunu dreme cely den, co nasetrime, posleme mamince na vesnicu.
Soudruh Hu ja take jeden z nas, ma jen trohu vice ryze a yuany, jezdi ve velkem aute a hodi v obleku na miru. Ale mi ho zname a vime, ze je to take proletar, pravy komunista.
Ne jako ty kapitalisty, co taky jezdi v aute!

Dobře, tak to je on :

Zemřela vize, do hrobu dána, metoda po ní zùstala…(1)
Vydáno dne 19. 01. 2006 (1077 přečtení)


„Buržoazie vznikala jako avantgarda nových sociálních a výrobních sil UŽ za feudalismu. Vzniká néco podobného v současném pozdním kapitalismu?”


Řást první: O „puerismu”

Marxovo dílo a jeho proroctví jsou v dnešní dobé přijímána ve zvláštní schizoidní podobé. Na jednu stranu všem připadá jeho dílo jako néco zastaralého, co je nejen nepravdivé, ale co především ani nemotivuje k jednání masová hnutí, jako tomu bylo v minulosti.
Na strané druhé jsou ti, které podobná problematika zajímá, doslova uhranuti popisem globalizace v Komunistickém manifestu i v jiných dílech.

A zde je, jak se zdá, i klíč k roli Marxovy tvorby v dnešním svété.
Je zřejmé, že pravdu Marx mél, když popisoval fázi vývoje společnosti, kterou uvozoval a přinášel kapitalismus, jako fázi, kdy trh prostupuje ekonomiku společnosti celkové nebo alespoò dominantné, na rozdíl od fází předchozích. A v míře, ve které kapitalismus dovršuje svou podstatu, vše čím potenciálné byl odjakživa, ale co se projevuje víc a víc a je méné a méné skryto – v této míře inspiruje marxismus i dnes.

V případé Marxovy vize socialistické, respektive komunistické společnosti, která má kapitalismus překonat, už véc není tak jednoduchá.
Marx a Engels shromáždili rozsáhlý historický materiál, ale od souvislostí a zákonitostí, které tento materiál, tato empirie a deskripce odhaluje, se socialistická a komunistická vize budoucí společnosti výrazné odchýlila hned v nékolika bodech. Zjevné nebyla prolongací historického, už objeveného.

První bod se týká subjektu, revoluční a progresívní společenské třídy.

Ve feudální formaci byly dvé základní protikladné třídy – feudálové a poddaní, resp. nevolníci. Kapitalismus sice odstranil třídní nadvládu feudální šlechty, ale samozřejmé nenastolil žádný systém, kde by vládla třída poddaných. Kapitalismus byl novým řádem proto, že ho z hlediska třídní st

Kapitalismus byl novým řádem proto, že ho z hlediska třídní struktury tvořily nové hlavní třídy a vládla v ném buržoazie, která se na konci feudalismu formovala jako zvláštní (transcendentní) třída budoucnosti a to natolik, nakolik ten – už končící – feudalismus přestával feudalismem být.
Zdálo by se tedy logické, kdyby Marx hledal taky néjakou tu novou transcendentní třídu v kapitalismu, která překračuje kapitalismus. Třídu, která by sice osvobodila proletariát z jeho proslulých „okovù” (zrovna jako buržoazní revoluce osvobodila nevolníky z nevolnictví), ale která by nastolila systém, který by tvořily JINÉ dvé základní třídy. Marx ovšem vyhlásil, že jde o specifickou přeménu, vládnoucí třídou v novém společenském řádu bude jedna z bývalých základních tříd kapitalismu a sice třída vykořisťovaného proletariátu – tedy néco se v minulých formacích nikdy nestalo. Zdùvodnil tuto výjimku tak, že role délnické třídy nespočívá v jejím úzce třídním postavení a proto právé délnická třída – třebaže jde o jednu ze základních tříd kapitalismu – mùže osvobodit celé lidstvo a vytvořit beztřídní společnost, přičemž její vítézství bude historicky zaručeno tím, že nová socialistická-komunistická formace bude rozvíjet výrobní síly efektivnéji než kapitalistická.

Tato hypotéza se ale nepotvrdila. O néjakém efektivnéjším rozvíjení výrobních sil za skutečného, tzv. reálného socialismu nemohla být ani řeč a co hùř – situace byla přesné opačná, než být méla.
Na začátku socialistického experimentu byl systém reálného socialismu dokonce paradoxné úspéšnéjší – když řešil industrializační úkoly – než pozdéji. V 30. i 50. letech vyvolával SSSR i značné nadéje DOKONCE i ohledné vývoje výrobních sil, a Sputnik, Gagarin i využití atomové energie – to byla ješté labutí píseò takové doby. Pak ovšem přišla védeckotechnická revoluce a v 80. letech – kromé vécí souvisejících v SSSR s armádou – vyvolával reálný socialismus už jen jediné – útrpnost.

Je zřejmé, že téžko lze považovat za pokrokov

Je zřejmé, že téžko lze považovat za pokrokovéjší takový společenský řád, který v soutéži mezi systémy navzájem nejenže neobstál, ale dokonce byl úspéšnéjší na začátku takové soutéže, a jak ona soutéž pokračovala, tak čím dál víc zaostával a zaostával.
Není vlastné divu, že reálný socialismus neobstál. Zkusme na chvíli trochu popustit uzdu své fantasii. Je dnes doba, kdy tzv. fantasy až inflačné nahrazuje starou dobrou sci-fi. Takže použijme fantasy jako nástroj a zkusme si na chvíli představit, jaké by to bylo, kdyby feudální společnost nahradil místo buržoazní společnosti, jak se skutečné stalo, néjaký „nevolnický stát”, který by dával přísné pozor, aby se nemohla rozvíjet buržoazie, stát, který by se „pobonapartisticku” osamostatnil, téžil jako celek feudální rentu, ale byl by celkem hodný na nevolníky, pomáhal by jim, robota by byla třeba kratší a v celém státé by panovala jakási patriarchální atmosféra. Nevolníci by méli zastání, cechy ve méstech by byly chránény před cizáky a přivandrovalci, zlé panstvo by bylo díky revoluci vyvolané lidovým náboženským řádem pueritù revolučné odstranéno a dobrý car, Hospodář a vlídný hosudar by vládl lidsky pomocí svých drábù a úředníkù vyškolených a kontrolovaných řádem pueritù. Sám král by musel být bratr puerita, jeden z členù Velké rady a i on by musel poslouchat jako disciplinovaný bratr svého bratra představeného – Ctihodného Velmistra („generálního tajemníka?”) – nejmocnéjší osobu v zemi.
Zkusme si néjaký podobný experiment aspoò na chvíli představit. Vždyť by to přece nebylo – v kontextu se začínajícím kapitalismem – tak špatné. Na jedné strané začínající kapitalismus a ty strašlivé podmínky kapitalistických čoudících továren, dickensovských, špinavých velkomést, 14hodinová pracovní doba atd. Kdežto ve státé pueritském – pod láskyplným vedením bratří pueritù venkovská, případné maloméstská idyla, řád, klid, přiméřená práce, žádné podvratné síly, neboť zde u pueritù bychom byli všichni Jako Jedna Rodina (tak by se i

neboť zde u pueritù bychom byli všichni Jako Jedna Rodina (tak by se i jmenovala kniha zakladatele pueritù, bratra Rosalia (rudého) – jinak povinná četba). No nebyla by to krása…?

Téžko říci, jak dlouho by taková „pueritská společenská formace” existovala v kapitalistickém obklíčení. Osobné si myslím, že by nepřežila ani ve „starém” obklíčení feudálním – husitství sice nastolilo a udrželo protestantskou vérouku, kterou po 100 letech převzala skoro polovina Evropy a následné skoro polovina Ameriky, ale ze sociálních zmén v prospéch statusu poddaných nic nezùstalo.

Střípky podobných „pueritských” snah bychom třeba i v historii našli, právé možná v néjakých řádových státech a územích, možná u jezuitù v Latinské Americe, možná i jinde v nekřesťanských civilizacích, co já vím. To ale vùbec není dùležité. Dùležité je to, že historický feudalismus byl ve skutečnosti nahrazen historickým kapitalismem a ne néjaký „historickým puerismem” založeným na zájmech nevolnické třídy.

To, že reálný socialismus neobstál v soutéži, samozřejmé neznamená, že kapitalismus musí být véčný. Ale asi téžko se s ním vypořádá néjaký takový „socialistický puerismus”, který místo přirozené zmény systému, odebere panující třídé prostředky její moci a ze všech lidí ve státé prosté udélá příslušníky té staré, bývalé utlačované třídy a jejich jménem pak Øád či Strana povládnou.

Co ale pak vyvodíme z takového závéru?
Minimálné to, že až bude kapitalismus skutečné nahrazen, tak asi téžko společenským systémem založeném na třídním zájmu téch, co pracují produktivné za mzdu, protože ti tvoří jednu ze dvou základních tříd pùvodní, starého kapitalismu. Jako feudalismus nemohla nahradit néjaká „nevolnická” společnost, ani kapitalismus – jak máme dokonce experimentálné potvrzeno – nemùže nahradit společnost s hegemonií námezdních sil, diktatura proletariátu, délnický stát atd., tedy nic takového, o co se pokoušel reálný socialismus.

Buržoazie vznikala jako avantgarda nových sociálních a výrobn

Buržoazie vznikala jako avantgarda nových sociálních a výrobních sil UŽ za feudalismu.

Vzniká néco podobného v současném pozdním kapitalismu?
Mùže tuto roli hrát tzv. cognitariát ?

17. 1. 2006, Miroslav Tejkl


Pozn. Cognitariát je termín současného think tanku KSŘM

Pane Tejkle a vy jste kdo?

Nevím, proč zrovna teï jsem si vzpomél na starý vtip. Co vznikne, když se zkříží včela s prasetem?
Malá cesky clovék, pracovitý, ale sviné.

Přečtéte si dnešní HaNo, kromé Lva ten hnus předpovédél i Che!

Pane Che, bavte se normálné a neotravujte. Dékuji! Cha

Pane Che, bavte se normálné a neotravujte. Dékuji! Cha

Budu se bavit, jak budu chtít a když vás to otravuje, tak to nečtéte a máte potřebný klid, vaše nervíky asi budou už po všem tom převlékání kabátù slabší, že?

Bandiera Rossa Triumfera!!!

Doporučujem aby k novým termínom v našej politickej reči mimo ¾avicoví antikomunizmus pribudli aj termíny komunistický antikomunizmus a ¾avicové anti¾avičiarstvo.
Prečo? Rast antagonizmu vo svete možno vyjadriť následovne: rok 1820 číslom 3x, 1992 číslom 72x a rok 2003 číslom 580x. Tak abnormálne prehåbenie priepasti medzi chudobou a bohatstvom vo svete by predpokladalo aj nárast priepasti medzi ¾avicou a pravicou. Opak však je pravdou. Rozdiely medzi pravicou a ¾avicou sa nám strácajú! Prečo? Pretože pravica ovládla aj ¾avicu a spoločne nám hrajú divadlo!
Aby sme pochopili pointu tohto vývoja poïme sa pozrieť k biológom. Tí poznajú a plne využívajú na ochranu pred premnožením určitých druhov hmyzu efekt a premnoženie „impotentných samčekov”. Kapitalizmus túto metódu dokonale zvládol na svoju ochranu a ochranu dnes už absurdného vývoja antagonizmu vo svete aj v politickej praxi. Prostredníctvom ideologických manipulácii produkuje čoraz viac impotentných ¾avičiarov vrátane impotentných komunistov. Medzi najznámejší zdroj výchovy k impotencii patrila v minulosti takzvaná „Frankfurtská škola kritiky”. Sex pre sex (kritika pre kritiku) a nie pre produkciu potomstva (konštruktívnu produkciu progresívnych myšlienok) to bolo jej krédom. Jej odchovanci a im podobní ovládli túto spoločnosť a uspokojujú nespokojné a nič netušiace masy tak ako uspokojuje impotentný samček samičku.
Ako to funguje v praxi? Pozrime sa na Slovensko. Predchádzajúca vláda prijala zákony ktorými rozdelila dôchodcov na starodôchodcov (chudobných) a novodôchodcov (bohatších o nieko¾ko tisíc) a pracujúcich na tých ktorí musia z výsledkov svojej práce odviesť dôchodcom 19% a tých ktorí odvedú dôchodcom len 9% a 9% poskytnú zahraničnému kapitálu aby pomocou neho mohol rabovať po svete. Fico a spol. (ako oduševnení ¾avičiari) sa dušovali, že tieto antispravodlivé zákony a ïalšie podobné (rovná daò, zrušenie dvojitého zdanenia a pod.) zrušia.

Andrej už tradičné přichází s nestandardním pohledem na svét. Proti existenci mechanismu vytváření "impotentních samečkù" se argumentuje dost obtížné. Jsou tu ovšem dvé "ale", na které by to chtélo dát odpovéï:

1) To první "ale" spočívá v tom, jestli se opravdu dají vysvétlit společenské procesy takto jednoduše. Proti Andrejovu modelu lze totiž postavit jiný jednoduchý model - model informačního zahlcení, které lidem znemožòuje vidét ostřeji kontury procesù, mechanismus, který by mohl být podobné jako ten Andrejùv podporován kapitálem. Navíc by při ném odpadlo následující druhé "ale".

2) Andrej je přesvédčen o tom, že si je onen "impotentní sameček" své jiné "orientace" nebo "strachu ze zmény" védom. To ale mùže být kámen úrazu: vidím-li deformované realitu, mohu přece vidét velmi pravdépodobné deformované i sebe sama. Tady leží ono druhé "ale". Nepochybné Andrej stejné jako já o své "orientaci" nepochybuje. To ale rozhodné nebude bránit části komunistù, aby mé i Andreje nepostavila před otázku, jak že je to tedy s naší levicovostí, když žádnou sociální spravedlnost nejsme schopni nabídnout a hlavné garantovat.

Každá diskuse o smyslu a atributech levice mùže být totiž (dlouhodobé chybné) redukována na "bojový potenciál" daného levicového uskupení.

k 1) "model informačního zahlcení" je súčasťou produkcie "impotentných samčekov". Ak povie pre media niečo kapitálu neprijate¾né Fico, tak obratom v mediach sa objaví 5 "kvalifikovaných" názorov proti. Toto však je len "zahltenie" platené. Ove¾a horšie je z neho plynúce, jeho rozmnožovanie bez platenia. Polomúdrych netreba platiť, tým stačí ukázať smer a pochvaliť ich. 150 tisíc ¾udi na Slovensku sa podpísalo pod petíciu aby zdravovné poisťovne pracovali so ziskom na úkor zdravoníctva!!! Stačilo zaplatiť nieko¾ko študentov aby sa postavili k petičným hárkom a vykrikovali "zdravotníctvo je v ohrození". Strašne mi to pripominalo besnenie proti bosorkám či Koperníkovmu názoru organizované cirkvou.
k 2) prave naopak, väčšina impotetných samčekov o svojej orientácii nemá ani tušenia (viï v 1)). Práve preto som vstúpil do diskúsie a ponukol "lakmusovi papierik" na jednoduché otestovanie a zamyslenie sa nad sebou ale aj mediálnou a politickou ponukou . Samozrejme toto nie je odborné vyšetrenie ani žiadna garancia.
¼avicové myslenie to nie sú hotové recepty na sociálnu spravodlivosť, ale myslenie a konanie smerujúce k sociálnej spravodlivosti a cie¾avedomemu konaniu (¾udskému, vedeckému na p.) počnúc pracoviskom a svetom končiac.

Aký je výsledok? Dôchodcom zaslepila súčasná vláda oči vianočným darčekom (1000-2000.- Sk) a „zložitým politickým bojom” o ostatnom dokáže, že buï to už nemožno zvrátiť alebo napríklad takzvaným otvorením druhého piliera preukáže, že „národ” o spravodlivosť nemá záujem. Keï vláda takto anti¾udové zmeny stabilizuje, príde k moci znovu oficiálna pravica aby utiahla opasok o ïalšiu dierku a kolotoč sa zopakuje.
Podobne je to vo svete s terorizmom ktorý sa tvári ultra¾avicovo. Ak by nebol tak by si ho kapitalisti vymysleli (a možno to aj tak bolo), aby mohli produkovať čoraz viac a novších zbraní a pomocou ich produkcie a predaja zdierať domácich i zahraničných pracujúcich.
Ako teda odlíšiť impotentných ¾avičiarov a impotentných komunistov od tých skutočných?
Skutočný zmysel ¾avicovosti a komunistického hnutia je sociálna spravodlivosť. Impotentný politický samček ju obvykle neponúka. Spravodlivosť je pre impotenta niečo o čo vraj netreba bojovať ani h¾adať tá vraj príde sama od seba, zrejme ju donesie bocian alebo sa jej dočkáme v nebi („Sociální spravedlnost je nutné chápat jako proces, jako tendenci” z „Socialismus pro 21. století” (verze 2007)). Jeho ideovým cie¾om v súčasnosti je predovšetkým prosperita za každú cenu, teda aj za cenu posilòovania antagonizmu a nespravodlivosti v spoločnosti. Samozrejme rétorika sa časom môže zmeniť ale strach pred reálnymi krokmi k sociálnej spravodlivosti sa u týchto ¾udí nikdy nezmení!
Nemienim nikoho hodnotiť ale bolo by fér ak je niekto inač „sexuálne” orientovaný od prírody a nie za peniaze, a má strach zo zmeny aby to verejne priznal, inač v očiach rozumného človeka vyzerá smiešne, ako atrapa ¾avičiara či komunistu.

Volnému používání sousloví levý antikomunista bych rozumnél. Je to přeci logické, proč by mél nerad komunisty jenom pravičák. I na levici se mùže takový najít (často to bývají lidé blízcí anarcho-hnutí), už pro nékdejší snahu členù komunistických stran svou vizi levici vnucovat.
Řemu nerozumím, je, že se podle autora urazil, na základé néjakých kritických výhrad vùči komunistùm, néjaký údajné inteligentní "soudruh". Urážka mi sedí spíše k nemyslivému človéku (nevylučuje určité úzce zaméřené vzdélání). Rozvážný človék si racionální kritiku prosté přebere a blbec nemùže urazit.
Předpokládá to ovšem, že ten človék není dotčen ve své uhlířské víře a racionálné chápe otevřenost nejen u osttaních, ale i ve konceptu, za který se staví. A který se právé z kritiky (třeba i racionálné pojatého antikomunismu) chce poučit a ne si fanaticky bránit nedotknutelnost svého vnitřního vesmíru.
Samozřejmé lze polemizovat s vécnou ujasnéností pojmu levicový antikomunismus. V praxi se také setkávám s tím, že si lidé pletou negativní postoj k stalinismu (antistalinismus) s antikomunismem. Odtud rùzné negativní konotace. Že to splývá je samozřejmé problémem i komunistù samotných - málo ten rozdíl vysvétlují.
Zajímavé je že jiné odrùdy myšlení a la comunitaire (anarchokomunismus či komunismus ranných křesťanù) tento problém nezpùsobuje. Myslím že nekomunistická levice (radikální i reformní) i tzv. novokomunisté by méli tento dluh odstranit. A jsou-li inteligentní, tak se přitom neurážet.

Taky tomu moc nerozumím : mùj článek přece nikoho neurážel a celkem bych spíš očekával námitky, které mi občas adresuje - a pochopitelné bez jakékoli nenávisti - admin.
A sice to, že se pokouším mechanisticky, "plechanovsky" přenášet trendy z minulých formací na tu socialistickou a poméřovat socialismus tím, co bylo.

Já bych to ovšem nečinil, kdyby tu socialismus vzkvétal a rozvíjel i demokratické principy - což udélal na závér a hned se sesypal ... Řína to nedélá - a likviduje se v ekonomické základné.

Kdyby socík vzkvétal, považoval bych tu hypotézu o odlišnosti vývoje od kapitalismu k socialismu a komunismu za prokázanou. Ale protože nevzkvétá, pokorné se vracím k deskripci toho, co bylo předtím, v předchozích přechodech mezi formacemi. To není dáno néjakou nenávistí k socialismu, ale podle mne celkem logickou úvahou ...

Prosté i ta mechanistická "plechanovština" by byla výčitka na diskusi a celkem i oprávnéná ... ale urazit se a přestat mluvit ... a s Neubertem, který notabene pochopitelné za nic nemùže, jen tu publikuje pestrý véjíř rùzných názorù a postojù ... to už nechápu ... to je fakt néjaká extrémní přecitlivélost fanatika

Ani já jsem to, milý tejkle, moc nepochopil, což jsem ve svém příspévečku ostatné nepsal. Má korespondenční protistrana se neurazila, jen řekla, že Vaše slova vùči Kučerovi za urážku považuje, a protože SDS dává takovým jako Vy prostor, tím že se dá činnost SDS vykládat jako "pokus o vítézství levicového antikomunismu" a že už se tím pádem není o čem dál bavit.

Já si to podobné jako E.T. vykládám neujasnéností pojmù, respektive interpretací nekomunismu jako antikomunismu.

Navíc, a tak to bylo ve 20. století mnohdy z pozic marxismu-leninismu vykládáno, mírné odchylky od té správné linie jsou vrcholné nebezpečné, protože právé ty mohou svést z cesty více než čisté pravicová propaganda, právé ty brání vzniku jednotných šikù. Vliv pravicové propagandy je totiž opačný.

Vzhledem k tomu, jaký slovník používal starý dobrý vousáč Jindra Maur, když mluvil nejen třeba o McCullochovi na druhé strané barikády, ale i o Proudhonovi na stejné strané barikády (proudhonisté a blanquisté dominovali anarchokomunistické Pařížské komuné na jaře r. 1871), domnívám se, Milane, že by stačily tak dvé, tři vzájemné výmény názorù s Otcem Zakladatelem a tu Vaší korespondenční prostistranu by asi nejspíš klepla pepka ....

Podle pravicových antikomunistù byl levicovým antikomunistou např. také Adolf Hitler. Ten byl ve svém anti dùsledný až k masovým fyzickým likvidacím lidí a jejich lebek, které skrývaly komunistické myšlenky o harmonickém, prosperujícím, beztřídním lidstvu. Lebku a zkřížené hnáty ve znaku méli realizátoři jeho levicové, kolektivistické politiky - příslušníci vybraného kolektivu SS. Příslušníci tajné levicové společnosti Lebka a hnáty vládnou podle nékterých analytikù v současných USA. Život už to stálo přes milion Iráčanù, chystá se útok na Irán a po vybudování protiraketové obrany také na Rusko. Myslím, že pan Neubert je v zajímavé společnosti levicových intelektuálù - antikomunistù.

Teda Zbořile, já vám závidím, jak vy ale dokážete ten text tak pékné naaranžovat, jemné ho načechrat. Vás by méli fakt najmout do novin, do rádia nebo ješté líp do televize. Vy jste úplné nedocenéný, vás je pro stránky SDS naprosto škoda.

Vážné máte potřebu polemizovat s nékým, kdo je schopen napsat, že Hitler byl levicový intelektuál ?

Asi bude opravdu nejlepší neplýtvat na našeho návštévníka vtipem.

Tejklové názory na socializmus sú aj pod¾a mòa nielen antikomunistické ale aj anti¾avicové.
Tejkl má pravdu, že socializmus nesplnil osobné požiadavky na prosperitu predovšetkým „komunistov” a preto ho odstránili. Bolo priam zarážajúce, že najaktívnejší z najaktívnejších komunistov ktorí sa hrdo bili do prs, že čo oni urobili pre národ a socializmus, ale ani nikto iný zo socialistických štátov sa nedostal ani len do prvého milióna najbohatších ¾udí sveta!!! Stačilo krátkodobé budovanie kapitalizmu a sny o prosperite sa začali plniť. Tí najaktívnejší komunisti i nekomunisti z postsocialistických štátov atakujú už prvú stovku sveta. Klobúk dole.
Ale pozor! Veci sa majú používať a hodnotiť pod¾a toho na čo boli konštruované. Nuž a socializmus nebol Marxom konštruovaný na súťaž v prosperite za každú cenu ale naopak na zastavenie antagonistického rozpadu sveta a spravodlivé rozde¾ovanie spoločenskej produkcie. Nuž a toto svoje hlavné poslanie socializmus pri zastavení antagonistického rozpadu spoločnosti v socialistických štátoch splnil do bodky a pokia¾ sa týka spravodlivého rozde¾ovania produkcie pod¾a množstva kvality odvedenej práce nedosiahlo sa optimum, ale v porovnaní s kapitalizmom (kde cez noc môže občan zarobiť ale aj prerobiť miliardy) je to ako „nebe a dudy”.
Ešte jedno upozornenie, socializmus bol projektovaný Marxom metódou základnej bunky z ktorej vyplynul jeden jediný výsledok (cie¾) – spoločenské vlastníctvo výrobných prostriedkov (SVVP). SVVP samo o sebe je tak objektívne, že nič objektívnejšieho ako ekonomický základ pre spolunažívanie ¾udí ani nemôže byť. SVVP človek nemôže (tak ako napríklad vzduch) použiť na vykorisťovanie iného človeka! Ak niekto obviòuje socializmus za diktatúru, gulagy, represálie a iné politické či technické preš¾apy je preto vedecký analfabet. Nuž a táto „choroba – vedecký analfabetizmus” postihla komunistické hnutie. Uzavretie sa do seba a nepripúšťanie vonkajších podnetov spôsobilo degeneráciu komunistického myslenia

Zùstaòme především na chvíli u jádra problému. Rozhodné by se mi líbilo, abychom mohli diagnostikovat antikomunismus Tejkla (nebo Neuberta či Sabliče) néjak objektivné a ne přes pofiderní urážku toho či onoho, kdo se za komunistu sám považuje. Považujete Vy za vhodné kriterium odchýlení se od požadavku společenského vlastnictví? A v jakém smyslu? A podotázka: déláte rozdíl mezi antikomunismem a nekomunismem?

A pak mám ješté otázky, které jste vyvolal svým příspévkem, ale které jsou nad rámec vlastního článku:

a) Považujete státní vlastnictví v pojetí sovétské KS za SVVP? A dál - opravdu považujete SVVP za tak objektivní entitu?

b) Vaše stanovisko "rozbít levici" je provokativní a znepokojivé. Jak to chcete prakticky udélat a jak hlavné chcete novou levici na védeckém základé vybudovat?

Jádrem problému je společenské vlastnictví výrobních prostředkù a jádrem problému také je, že SVVP a tím i délnickou třídu zradila část tzv. kádrù, kteří bohatství socialistických národù vyprodali, rozkradli či jinak zašmelili. Dopady jsou a ješté teprve budou pro vétšinu společnosti nepříznivé až drtivé. Proto se všemožní přebéhlíci snaží o tlak na tzv. modernizaci KSŘM - rozuméj vzdání se marxistické metodologie a smíření s kapitalismem. Pak se totiž již nebudou muset obávat o své nahanobené prostředky a z nich plynoucí politickou moc. Jak říkával Lenin, za všemi ideologiemi, politickými a ekonomickými teoriemi je třeba vidét třídní zájmy. A SDS hraje v tomto odporném politickém divadle jednu z nejšpinavéjších rolí. Pod rouškou tzv. levicových intelektuálù (levicových asi jako Goebbels, či Hitler a Eichman) difamovat a - zatím politicky - likvidovat poctivé, české a moravské komunisty. Zbytek oslabené strany zavést do oportunistické stoky zvané SEL. Hanba jejich rozbíječské, podvratné činnosti!

Výborné Jiří !!!!!! Ve Vašem vyjádření je téméř vše potřebné, co má takové slovo do "klubka zmijí" typu SDS obsahovat, jenom tam chybí néco o onom "mrzkém penízu" od globální buržoazie. Na mrzký peníz jste trestuhodné zapomnél a to by se takovému revolucionáři stávat nemélo. Mrzký peníz architektura nástropních klenutých obloukù Vašeho projevu potřebuje jako naprosto nezbytný klínec držící celou soustavu - vždyť pokud néco délá néjaký renegát jen z přesvédčení, tak to nevyvolá tu správnou nenávist, ale za mrzký peníz - to je už néco úplné a zcela jiného.
Takže ješté ten mrzký jidášský groš, pro který si Neubert pravidelné chodí každé úterý k emisarùm svých chlebodárcù, a bude to v zásadé úplné a kompletní.
K té oportunistické stoce zvané SEL bych ješté přidal například "páchnoucí", "hnijící" a nékolik dalších výstižných epitet a néco v tom smyslu, že se zmínéné hyeny stejné nezastydí, neboť jsou otrlí a tak.

No a to by tak mohlo být asi všechno.
Ale jak říkám - napoprve dobrý.

státní vlastnictví bývalého režimu bylo přinejmenším deformované společenské, nékteří autoři přiznávají, že jeho společenskost byla zcizena byrokracií (artokracií).
V podstaté tedy prostý délník žádným účastníkem celospolečenského přívlastñování nebyl.
V tom je jádro selhání tzv. politické ekonomie socialismu ... této pesudovédy péstované od Stalina až po pozdéjší mutace neúspéšných pokusù o reformy z 50., 60 ale i 80 .let.
A v tom se musí rozumná levice i rozumní komunisté kriticky vymezit vùči nékdejší praxi. Obajovat takovou praxi je ve svách dùslecích pro případnou perspektivu komunismu škodlivým antikomunismem i když se ohání védeckým marx-leninisme až se od úst práší.
P.S. vécná a kvalifikovaná diskuse nic nerozbíjí, destruktivní je dogmatické sektářství.

"Tejkl má pravdu, že socializmus nesplnil osobné požiadavky na prosperitu predovšetkým „komunistov” a preto ho odstránili."


Proč pane Sablič nereprodukujte slova toho druhého aspoò trochu fér ?
Nemusí to být příliš fér, stačí aspoò rámcové ....

Tejkl se ve svém článku čerta starého zabýval néjakými neuspokojenými požadavky komunistù v uvozovkách, tedy
u-komunistù.
Tejkl prosté tvrdil, že reálný socialismus nesplnil požadavky na obecné progresívnéjší a více prosperující společnost než kapitalismus.
S kapitalismem se nenávidély a proti sobé konspirovaly a usilovaly o přemožení druhého oba systémy navzájem - to je normální.
Reálný socialismus mél k dispozici pohádkové přírodní bohatství a bývalou obilnici svéta Ukrajinu, černozem ...
Nevím, co by s takovým "materiálem" udélal kapitalismus - ale zato vím, co s ním udélal tzv. "pokrokovéjší společenský řád" ...

You ostalgics ! Mùžete se vztekat, nadávat, urážet, používat co nejštavnatéjší výrazy na adresu toho, kdo Vám tuto banální pravdu sdélí - ano v podstaté banalitu, o které jsem si bláhové myslel, že ani moc zájmu nevyvolá, protože je obecné považována za samozřejmost ...

A co nabízíte v současné situaci občanùm vy, kromé trapné nezávazné, prý předvolebné ladéné Abecedy? Jste politici nebo klub amatérských historikù?

A Vy ?

Zùčastnila jste se aspoò jedné demonstrace proti reformé, třebaže pořádané oportunistickými odbory ?

Já ano.

Nebo radar, petice, členství v néčem REÁLNÌ FUNGUJÍCÍM a zaméřeném proti pravici ?????

Angažujete se v néjaké sociální aktivité - nebo to považujete za zbytečné tváři v tvář nelidskému kapitalistickému systému a radéji vykřikujete radikální hesla ?

Já se angažuji v rámci jednoho Ústavu sociální péče a mám dva opatrovance.

A notabene nejsem člen SDS - ta za mùj článek nemùže.
Jsem zakládající člen ŘSSD z roku 1989, z doby, kdy lidé ješté váhali poskytovat své jméno a podpis do néjakých registrù a záznamù - co kdyby to dopadlo jinak než to dopadlo.

Ja som Vás necitoval ja som len napísal (možno nepresne) že z poh¾adu "komunistov" mate právdu ak za socializmom h¾adate osobnú či "národnú" prosperitu. Socialiozmus bol a teoretický je o niečom inom.
Ja sa na Vás nehnevám ani nezlostím, ak Vás označím pod¾a mojej hierarchie hodnôt, podčiakujem mojej (sociálna spravodlivosť) za pravičiara (¾avicového antikomunistu) tak to nie je uražka ale osobný názor, ktorý mi nebraní aby som si napríklad s vami nesadol na pivo, pracoval v kolektíve či diskutoval mierumilovne pritom o ¾avici a pravici!!!

Takto vznikol nový politický druh „komunistický antikomunizmus”, ktorý neguje sám seba, svoju podstatu a marxistické učenie ktoré ho splodilo. Samozrejme toto komunistické saltomortale (najaktívnejšej zložky ¾avice) ovplyvnilo i myslenie ¾avice všeobecne a tak dnes v celej ¾avici vládne vedecká bieda a chaos a to bez toho aby si ¾udia uvedomovali, že svojimi negavistickými postojmi k socializmu vlastne kryjú chrbát zblúdilým komunistom.
Z povedaného plynie len jedno, ¾avicu netreba zjednocovať ale rozbiť a vybudovať znova na vedeckom poznaní, teda neh¾adať kvantitu (bo¾ševizáciu) ale kvalitu!!!
Nad napísaným by sa mal ve¾mi pozorne zamyslieť každy kto o sebe tvrdi, že je ¾avicovo zmyš¾ajúci človek vratane tých ktorí sa hlasia ku komunistickým idealom. Sme v období keï odlív nesie všetku špinu ktoru sme natropili v minulosti do histórie a preto je len a len na každom z nás či sa nechá splachnuť s òou (k pravici) alebo sa zamyslí nad sebou a svojim myslením a tým sa pripravi na prílev čistej vody.
Možno komunista nechcel to až takto polopate Milanovi povedať a preto sa odmlčal. Ktovie?

Komunističtí antikomunisté, to je dobré téma. Rozpoznal je již Ernesto Guavara a s jasnozřivostí marxistického myslitele předpovédél návrat východní Evropy ke kapitalismu.

souhlasím s panem Sabličem - tady skutečné žádný společný jmenovatel není možný.

Pokud nékdo skutečné Marxe vykládá jako KONSTRUKTÉRA "lepších zítřkù", tak by si mél skutečného Marxe oživit prolistováním snad aspoò toho Kapitálu.

Marx byl pochopitelné přesvédčeným bojovníkem za spravedlnost a lidskost - byl jisté humanistou, a byl to silný motiv hájit zbídačené /viz výpisy továrních inspekcí, faktografie v Kapitálu všeho druhu/, ale na tom jeho přesvédčení o socialistické a komunistické budoucnosti prosté nespočívalo a nestálo.
To jest na představé, že společnost bude humanistická a lidská a protože tak jí lidé chtéjí a tak si jí lidé /vétšina/ vymohou.

Podle Marxe v Grunrissech si prosté vývoj civilizace vynutí humanismus proto, že se tvořivost stane dùležitou i z hlediska ekonomického a lidské schopnosti budou dùležitéjším statkem než včera nebo předevčírem ...

Deterministické prvky oddélují Marxe od všech téch konstruktérù a plánovačù ideálních komunit a uspořádání až po podrobnosti


Vétšina obyvatelstva v historii byla ovšem nespravedlivé vykořisťována a zménilo se co ? Zoufalá povstání, jedno za druhým končila v porážkách nebo frustracích ze zrady pùvodních ideálù a úspéšné bylo vždy jen to, co mélo reálné základy vynucovaných trendù - alespoò jako reálná alternativa z více alternativ.

Případné došlo k vítézství, ale vítézstvá koho ?
Mésto Tábor nebo husitský šlechtic vybírali feudální rentu stejné horlivé jako jejich katoličtí protihráči.

Povstání mohlo být úspéšné a mohlo vytvořit variantu beze zmény systému - viz vítézné povstání rudých v Říné proti mongolské dynastii v 13. století n.l., které vedlo k nastolení vlastenecké dynastie Mingù, která vydržela až do r. 1644, kdy nastoupila dynastie mandžuská ...

A mohlo znamenat uvolnéní nových formačních sil jako v tom Holandsku

Já si cením, že panu Sabličovi stojí tento český web za účast, dokonce vùči nému pociťuji i určitou územní a možná i etnickou kolegialitu /moje

Já si cením, že panu Sabličovi stojí tento český web za účast, dokonce vùči nému pociťuji i určitou územní a možná i etnickou kolegialitu /moje matka pochází z iršavského okresu pod Mukačevem - a se Zemí sovétù méla své specifické zkušenosti, které tu radši rozebírat nebudu/, ale mám za to, že se pan Sablič v této véci hluboce, přehluboce mýlí.

k "prolistováním snad aspoò toho Kapitálu"
Ïakujem. Kapital slúžil komunistickým antikomunistom ako palica na neposlušných komunistov. Inač pre dnešok výraznejšiu cenu nemá!!! Ak by bol vedeckým dielom, tak Lenin by nemusel vymyš¾ať NEP a nemusel by budovať socializmus ale rovno komunistickú spoločnosť.
Marxizmus je o metodológii základnej bunky použitej po prvý krát pri skúmani vývoja spoločenských formácii a jej produkte SVVP.

SDS co to je? Spiknutí Dementních Strýcù? Zapšklost, antisociálnost a neurvalé hlupství čiší z každého řádku spáchaného tímto spolkem. Občané dobře védí, proč politické žumpé z Holečkovi ul. nedávají žádné hlasy. Když si berou do úst Karla Marxe, je to, jako když se čistá, démantová krùpéj ranní rosy ocitne na upatlané senkrovné.

Hergot, to je ale poezie. Ta čistá krùpéj ranní rosy na senkrovné mné málem rozplakala.


Václava je pro tento obyčejný web škoda

Václav na Dobříš !!!!!

pane Potok, ty co v této diskusi jen plivají přeci netřeba komentovat. Nechme je a táhnéme karavanu diskusí jendoduše dál, tím, že se udrží téma.
Každý pochopí že kromé nelásky k SDS asi tento nick ničím konkrétním do diskuse přispét prosté nechce. Dobrá - i on má právo na názor, ale už nám to řekl mnohokrát a víc si toho netřeba všímat.
Jinak si myslím, že legitimní rozlišování antikomunismu z leva a antistalinismu je i tom, zda si dotyčný myslí, že komunistický smér (ideový komplex) je schopný po historickém debaklu obrody z pokleslé, až reakční podoby v nový radikalismus a novou avandgardu.
Řást levice tuto vizi nesdílí a tedy je skutečné antikomunistická, má komunismus za brzdu levice a chtéjí ji překonat. S témi co argumentují seriozné a uvažují demokraticky by méli komunisté diskutovat a ne je nenávidét za to, že je kritizují. Proč by proboha mél být principiáíní nesouhlas s komunisty pod sankcí ?
Řást levice akceptuje možnost obrody komunistické levice a s témi by méli komunisté v otevřené diskusi hledat vzájemnou inspiraci. nejsou na poicích komunistù, ale nejsou ani proti existenci komunistù. Minimálné jsou schopni spolupracovat, možná i v nékterých vécech mohou mylšenkové konvergovat. proč se bát, vždyť v uzavřeném myšlenkovém ghetu se nové určité nezrodí.

Únavné, plané až kontraproduktivní diskuse nejsou pro pracující žádným přínosem. KSŘM nemusí hledat a vynalézat zázračné recepty. Je třeba tak, jak učí marxismus, snažit se porozumét realité, poznat příčiny porážek a védomé připravovat vítézství. V té souvislosti je třeba zdùraznit, že právé ve společnosti, založené na vykořisťování, je nejvyšším etickým cílem odstranéní této asociálnosti.
Přitom v boji s uméle vnucenou pasivitou pracujících, pro zvyšení jejich sociálního, třídního védomí a uvédoméní, jejich aktivity, odhodlání, cílevédomého obétování podružného ve prospéch priorit je třeba ješté učinit mnohé. To se však ne stránkách SDS nedéje. Zde se skutečné jen zlostné plive na minulost a do nekonečna rozebírá nakolik je kdo levičák, přičemž méřítkem levičáctví je evidentné pouze kladný vztah k Bruselu, z néhož SDS dostává svùj - řečeno biblicky - jidášský groš.

Tak, tak, už jsem se bál, že na ten "jidášský groš" nedojde - a vidíte dorazil, holoubek, slavné dorazil a už je tu.



A teï trochu vážné :
Co byste si, Vladimíre, jako představoval, že je třeba na vebových stránkách učinit ?

Budiž - dejme stranou plané diskuse a čile ruku k dílu. A co byste v této souvislosti navrhoval konkrétné zde provádét ? Jak učinit ony massy méné pasívními ?

Na néjakou přednášku přijde čtyři až šest lidí, které nemusíte přesvédčovat o ničem, protože si myslí to co Vy.

Mohl byste popsat techniku takové nikoli plané práce ?

I já se se už téším - i na to jak levice vyhraje se ziskem 75% příští volby.

praktikujme tedy metodu přeskočení zacyklovaných školení od našeho samozvaného experta na marx-leninskou přípravu se sebeprojekcí strážce zdejších mravù a rovnou k tématu :
To co jsem četl od Josefa Helelra, (označovaný nékdy za osamélého bojovníka s neostalinským ideovým komplexem v KSŘM) tak musím říci, že jeho koncept kritiky bývalého režimu (tzv. protosocialismu) je ucelený, navazuje na určité trockistické tradice, ale je příliš normativní - já vím jaká je pravda, a kdo nejde se mnou je proti pokroku.
To, že komunisté se mají za auntetičtéjší levici než sociální demokracie (nékteří neomalené hovoří o zradé soc.dem) je psychologicky pochotelné ale hloupé podobné jako když je o své automatické převaze přesvédčen sociálnmí demokrat.
Překonání rozkolu na levici nemùže být jen o mocenské taktice, tedy že toho druhého momentáln+ potřebuji, ale o védomí, že levice musí být pluralitní. Bez toho se blbne a degeneruje.
V evelké francouzské se pouýilo ono egalité,a komunisté to vzali příliš doslova. A ono liberté přitom vzalo za své. Ti co odmítají opakovat tuto chybu jsou za perpsketivu komunismu i když jim jejich souvérci nadají do renegátù atp.
A proto má smysl se bavit o tom kdo se vùči čemu z déjin komunismu kriticky vymezuje. Bez toho nemùže fungovat ani účinná obrana práva komunistické levice na další existenci.

Arogantní ALFE, chceš budovat demokracii nebo demokratùru? Kdo se neztotožòuji s Tvými názory, musí být ignorován? To bude pékný demokratický socialismus... Takže, demokracie nebo demokratùra? Klíčovými prvky samosprávní společnosti - socialismu - jsou právo na iniciativu hlasovat o jakékoliv otázce referendem, referendum a odvolatelnost politikù. Aktuální občanský požadavek celostátního referenda, v némž by méla být rozhodnuta nejen olympiáda, ale i otázka americké vojenské základny, proto není jen zcela demokraticky oprávnéným požadavkem, ale krokem daleko přesahujícím tento konkrétní případ.

Je to cesta k transformaci naprosto nefunkčního systému zastupitelské demokracie v demokracii přímou, samosprávní. Pochopitelné nejvétší zkušenosti s tímto systémem mají ve Švýcarsku, klasické zemi přímé demokracie. Avšak zemí s rovnéž vysoce rozvinutou přímou demokracií je Kalifornie a také nám územné blízké Bavorsko.

Stručné shrnuto znamená přímá demokracie podle politologù a ekonomù právo občanù rozhodnout kteroukoliv politickou otázku přímo svým hlasováním v referendu, jehož výsledek je závazný pro všechny státní orgány, a to od úrovné obce až po úroveò celostátní. Je to také právo občanù iniciovat toto referendum a rovnéž právo odvolat jimi zvolené politiky kdykoliv prostřednictvím referenda. Právé takto byl ze své funkce odvolán předcházející kalifornský guvernér. V anglické zkratce je pak tato podstata přímé demokracie vyjádřena písmeny IRR (I- iniciativa, R – referendum, R – odvolatelnost).

Podle provedených statistických šetření vede přímá demokracie ke zvýšení efektivity v nakládání s veřejnými financemi a k omezení korupce.

Přímá demokracie neruší ovšem systém zastupitelské demokracie, jen vytváří k nému paralelní systém pro přímé uplatnéní občanské moci. Tento systém dává do rukou občanù nástroje pro účinnou kontrolu politikù i pro přímé rozhodování o vécech jejich společného zájmu.

V souvislosti s americkou vojenskou základnou u nás však mùžeme

Humor naší doby :

50% teenagerù vidí svojí budoucnost pozitivné. Zbylých 50% na drogy nemá peníze.


Když jsem byl díté celé noci jsem se modlil, aby mi Bùh seslal nové kolo.
Pak jsem pochopil, že takhle Bùh nepracuje. Tak jsem kolo ukradl a požádal ho o odpušténí.

S
ablič, Tejkl, nechté téch vážných zaťatých debat a déte na pivo

smrtelné vážný, až zavilá je tu akorát MR vulgo student Rùžička a odvážný Řuk, co využívá počítač Radia Haló Futura. Pro ostatní je to normální volná rozprava.

A já si myslím, že 1 000 000 zabitých Iráčanù v posledních dnech vážné nestojí za to zvážnét, vždyť za to všechno mùže STALIN! Pojdïme dál lehce konverzovat s nadhledem tzv. levicových intelektuálù.

pánové ... vidím, že zase mrháte energií
1) diskutuje v klidu - kdo je néjaký brettschneider a kdo renegát se tu stejné nedá zjistit a je to jen plácání do vody
2) držte se tématu a neuhýbejte - jinak to není diskuse ale zmatek.
Až tu bude téma snahy rùzných velmocí kontrolovat nerostné bohaství ve svété (třeba tu už nékde je), nebo kde jsou rhanice terorismu a národné osvobozenenckého boje atp. - určité se uplatí téma Iráku, Libanonu, Kazachstánu, Zaire i jinde.
Zde jde o to, co je kritizovatelné na historické praxi komunistických stran a zda taková kritika se dá zamést pod pojem antikomunismus. Pokud nékoho tohle téma nezajímá, nemusí tu diskutovat. Mùže jít třeba na to pivo.

Na historické praxi komunistických stran je kritizovatelné takřka vše a kritika se nedá zamést pod pojem antikomunismus. Poslední nadéjí lidstva je bruselský demokratický socialismus. Komu to není jasné je škùdce svétové, ale hlavné evropské levice a musí být postupné eliminován ze všech politických a hospodářských struktur. To je náš úkol a naše zodpovédnost. Nikdo to za nás neudélá. Hodné takových je v KSŘM, pár se jich najde i v ŘSSD. Pokud budete souhlasit s touto tezí uvedu jejich jména, ano?

Odpoveï Milanovi na otázku b)
Ako som už povedal „dnes v celej ¾avici vládne vedecká bieda a chaos”. Toto umožòuje aby sa za ¾avičiara, ak to uzná za vhodné pre svoje osobné ambície, vyhlásil hoci aj Busch. Na rozbitie tohto chaosu existuje len jedná cesta, treba pre ¾avicu definovať ak nie priamo strategický ciel (pre komunistov to bolo SVVP) tak aspoò okruh v ktorom sa on nachádza a základné taktické nástroje na cestu k nemu. Po jeho definovaní bude potrebne trpezlivo na základe pravdivých faktov ale nekompromisne diskutovať s každým názorom ktorý si na seba navlečie ¾avicový kabát. Za ve¾mi dôležité bude zaujať objektívny a skutočne vedecký postoj k socializmu. Dnes sa za socializmus považuje a kritike podrobuje taktika (politika) ktorú pri jeho budovaní aplikovali komunistický antikomunisti (ide o vedecký nezmysel ale zabralo to).
Nuž a takých máme aj v našej diskusii. Antikonštruktívnou kritikou počnúc a fyzickým násilím (v podobe červených gárd, terorizmom a pod.) končiac sa ku socialistickému hnutiu hlásia a prezentujú ¾avicoví a komunistický antisocialisti.
¼avica musí smrdieť človečenstvom a k nemu patrí túžba po spravodlivosti a túžba po zmene na základe rozumnej (vedeckej) úvahy a nie živelného násilia a práva fyzický či ekonomický silnejšieho!!!
Odpoviem aj na otázku a), ale pred òou sa musím zamyslieť. Postaviť sa proti miliónom ¾avičiarov a komunistov ktorí si myslia, že Marx SVVP si vymyslel a naši otcovia a dedovia SVVP považovali za stratégiu na ceste k sociálne spravodlivej spoločnosti bolo len na srandu pre kralíkov nebude v kratkom diskusnom príspevku ¾ahká záležitosť.

Odpoveï Milanovi na otázky: „Považujete Vy za vhodné kriterium odchýlení se od požadavku společenského vlastnictví?” + a) „Považujete státní vlastnictví v pojetí sovétské KS za SVVP? A dál - opravdu považujete SVVP za tak objektivní entitu?”
SVVP nie je štátne vlastníctvo!!! Správca majetku nie je jeho vlastníkom a ani sa tak k nemu nemôže správať. SVVP je bezpodielové vlastníctvo výrobných prostriedkov všetkých právoplatných občanov štátu a štát je len jeho správcom. Uvediem jeden skutočný príklad keï zmysel SVVP ešte nebol deformovaný. Prišiel cigán z basy na OV-KSS a hovorí: Už týždeò som vonku z basy a nemôžem si zohnať robotu ani cez ONV. Politický pracovník zdvihol telefón a vedúceho odboru pracovných síl sa pýta: Prečo nezabezpečíš, aby cigán XY mohol pristúpiť k svojim výrobným prostriedkom a využíval ich pre svoju obživu a obživu svojej rodiny. Chceš ho dostať znova do basy za príživníctvo a dokázať tak neschopnosť svoju a cez òu štátu ako správcu VP. Odpoveï: Daj mi dva dni, oznámim Ti kde pracuje. A bolo.
SVVP a tým aj socializmus boli v ŘSFR likvidované jeho poštátnením (privlastnil si ich, ich správca štát) 15.6.1988. Tento deò by mali oslavovať u nás kapitalisti ako deò svojho víťazstva.
Osobne nepovažujem SVVP za jedinú objektívnu entitu. V svojej knihe túto entitu alternujem „neutrónovým socializmom”, ale SVVP je jediná prediskutovaná a v praxi overená (s úspešným výsledkom ako som to uviedol v diskusnom príspevku) entita.
V čom je jej pointa. Ak sú VP v súkromnom vlastníctve zisk z nich ktorý je v podstate produktom pracujúcich ide do vrecka kapitalistu a tam sa kumuluje nezávislé na tom či kapitalista má či nemá na òom podiel. Pracujúci na TRH-u keï si kúpi len a len výsledok svojej práce musí ho preplatiť o zisk, teda za svoju prácu dostane menej reálnych hodnôt než ako ich vytvoril. Takto sa tvorí základ antagonistického rozpadu kapitalistickej spoločnosti. Naviac je to základ nerovnoprávneho (nedemokratického) ekonomického postavenia v

pokračovanie I.
Naviac je to základ nerovnoprávneho (nedemokratického) ekonomického postavenia vlastníka VP a pracujúceho v spoločnosti. Vlastník VP rozhoduje s konečnou platnosťou o rozdelení vytvorených hodnôt pričom pracujúci do tohto procesu nielen, že nemôže zasiahnuť ale preòho je TABU aj poznanie vytvorenej hodnoty a spôsob jej delenia!!!
Marx živelné sformované ekonomické poznanie spoločnosti (ekonómiu) nerozšifroval, ale dospel k názoru, že ak sa zospoločenštia VP, zospoločenšti sa aj zisk a bude ho možné použiť buï pod¾a celospoločenských potrieb alebo cez jeho prerozdelenie vrátiť tým ktorí ho vytvorili (viï tak kritizované dotácie). Tým ako Marx správne usúdil sa zastaví antagonistický rozpad spoločnosti v štáte i svete a dosiahne vyššia spravodlivosť. SVVP tvoria pre túto pointu dokonalý neutrálny (objektívny) základ (entitu). SVVP však svojou neutralitou nič negarantujú, pretože ich správcom je a nikto iný ani nemôže byť, ako štát, respektíve budúce OSN. Nuž ale toto už nie je o ekonomike ale o politickej nadstavbe o jej štruktúre, schopnostiach ale aj nevybudovanej a vedúcou úlohou nahradenej vše¾udovej kontrole a toto si modelujú ¾udia a nie SVVP.
Poznámky na upresnenie I.: Pokus o skupinové vlastníctvo pracujúcich je rovnako subjektivistické riešenie ako súkromné, pretože by bránilo prerozde¾ovaniu zisku, ktorý vznikol z neobjektívneho ocenenia výsledkov práce.
II. Tak ako charakter kapitalizmu determinuje (odlišuje ho od feudalizmu) jediná objektívna entita a tou je slobodný človek, tak socializmus od kapitalizmu odlišuje (determinuje) ïalšia v poradí objektívna entita a tou je SVVP a nie akési politické avantúry (nadstavba). Tie sú si v kapitalizme i socializme podobné ako vajce vajcu a nemajú si čo vyčítať. Dokonca môžu byť aj totožné (viï Řína).
III. S¾úbené dobiehanie (až na malé výnimky) bohatých v kapitalizme (naša prosperita a zastavenie antagonistického rozkladu EU) je reklamný trik ale nie pravda. V období keï nám tento nezmys

pokračovanie II.
III. S¾úbené dobiehanie (až na malé výnimky) bohatých v kapitalizme (naša prosperita a zastavenie antagonistického rozkladu EU) je reklamný trik ale nie pravda. V období keï nám tento nezmysel politici najviac s¾ubovali v rokoch 1993-97 vzrástol hrubý domáci produkt na obyvate¾a vo Francúzku o 1524 USD, Belgicku o 1534 USD ale v Grécku len o 774 USD a Turecku dokonca len o 221 USD. Toto je kapitalizmus a Marxom kritizovaný z neho plynúci antagonizmus.

Ej, ej Milan Vy Ste ale koťuha, tak ťažké otázky mi nekládli ani na ASV v Moskve. Ale beriem, oni zastupovali školu a Vy život, tak máte na to plné právo a ja povinnosť na ne odpovedať (študoval som za peniaze našich spoluobčanov).
Ide o vážny rozhovor a tak kto má záujem o zábavu nech zbytočne nestráca čas a ide radšej do Lucerny (ak ešte funguje).
Aby odpoveï bola presná ocením òou sám seba ale najprv musím upresniť pojmy.
Marxizmus – metodológia základnej bunky, uplatnená po prvý krát na skúmanie vývoja spoločenských formácii (v exaktných vedných disciplínách je jej používanie bežné).
Marx pomocou tejto metódy vypracoval Komunistický manifest (KM), ktorý ma dve časti a to stratégiu (konkrétny jednoznačný cie¾) - SVVP a taktiku – cestu k tomuto cie¾u vyprojektovanú na základe v tom období reálnych skutočnosti a ich poznania. KM bol schválený ako základ komunistického hnutia a preto SVVP je pre členov a komunistické hnutie záväzný prvok ale taktika nie je záväzná, tú si komunisti môžu meniť pod¾a reálnych podmienok, pričom by mala zodpovedať všeobecným zásadám ¾avicového hnutia (¼H) a tie sú postavené na tom čo som minule nazval zjednodušene „človečinou”.
Lenin na základe konkrétnych podmienok a ich poznania zmenil taktiku a dosiahol strategický cie¾. Bol to komunista o čom svedčia jeho dva dekréty, dekrét o pôde (naplnenie strategického cie¾a) a dekrét o miery (charakter taktiky).
Stalin udržiaval SVVP, ale on alebo jeho aparát porušovali pri ochrane SVVP (v taktike) všeobecné zásady ¼H (konali anti¾avicovo). Ři to bolo vzh¾adom na vnútorné a vonkajšie podmienky potrebné alebo nie nemá zmysel rozoberať. Z dnešného poh¾adu to bola skutočnosť a tá patrí do rúk historikom a nie politikom (samozrejme ak neide o politických onánistov či pravičiarov, pre ktorých je to dokonalý antikomunistický nástroj).
Gorbačov a spol. vrátane ich ideových pozostatkov v tom aj dnešných KSŘM či KSS zlikvidovali SVVP a tento krok doposia¾ obhajujú. Ide teda jednoznačne o ve

Ide teda jednoznačne o vedomé, podčiarkujem vedomé!!! porušenie podstaty (entity) komunistického hnutia a teda ide o antikomunizmus!!!
Je ešte KSŘM aspoò ¾avicovou stranou? Ak sa stotožní s produktom TAP-u, tak určite nie, pretože spravodlivosť odsúva tak ako kresťanstvo v stredoveku do nebies. To už Slovenský biskupi (odsúdili pred 3 dòami nehorázne vykorisťovanie Slovenského pracujúceho), či Ján Pavol II. (svojou encyklikou Centisimus annus) sú ove¾a ¾avicovejší.
Tak a teraz ku mne. V zmysle marxizmu (ako metodológia nebola nikým schválená ale ju uznávam), som nekomunistom (samozrejme nekomunistom môže byť každý kto nemá žiaden názor). Pripúšťam totiž aj iné riešenie ako SVVP a tým sa odchy¾ujem od stratégie KM, ale zároveò uznávam, že je jedným z riešení na ceste k spravodlivej spoločnosti. SVVP nenegujem len ho nepovažujem za jediný cie¾ – stratégiu a preto nie som antikomunista.
Ako marxista (ako si to ja myslím) ktorí žil v podmienkach SVVP (socializme) sa dá dosiahnuť zmysel SVVP ïalšími dvoma spôsobmi.
1. „Neutronový socializmus” – zospoločenštenie ¾udskej práce bez zospoločenštenia VP. Je to podstatne pomalšia a zložitejšia cesta ako SVVP, ale dnes asi jediná ako dosiahnuť cie¾ – spraviť nanovo aspoò prvý krok ku sociálne spravodlivej spoločnosti (vybudovať nanovo socializmus na inom princípe).
2. Vyhodnotiť budovanie socializmu marxistickou metológiou a stanoviť úplne nový strategický cie¾ – preskočiť (negovať) socializmus (podčiarkujem preskočiť a nie sa vrátiť ku kapitalizmu či do akéhosi teoretického (nereálneho) medziobdobia). Tak ako dnes už netreba hodnotiť či človek má byť slobodný, lebo je to objektívna samozrejmosť, tak v postsocialistickej spoločnosti bude SVVP na základe poznania a všeobecného uznania totálnou realitou. Že je to nezmysel? NIE JE a ešte raz NIE JE!!! Ak vlastník bude odmeòovaný či trestaný pod¾a toho ako sa stará o svoje VP a nebude môcť ich zneužívať na okrádanie iných, tak ich radšej dobrovo¾ne odovzdá spoločnosti a

pokračovanie II.
Ak vlastník bude odmeòovaný či trestaný pod¾a toho ako sa stará o svoje VP a nebude môcť ich zneužívať na okrádanie iných, tak ich radšej dobrovo¾ne odovzdá spoločnosti a sebe ponechá len to čomu sme hovorili osobné vlastníctvo, o ktoré sa dokáže postarať tak aby nebol za to trestaný!!! Týmto konštatovaním zároveò potvrdzujem, že SVVP (reálny socializmus) bol tým správnym krokom na ceste ku sociálne spravodlivej spoločnosti.
Ve¾mi pekne ïakujem za položené otázky.

Teï si musím vzít "time" zase já. Hezký den.