označit néco za "táraninky" bez argumentù nesvédčí o vážném přístupu - máte snad lepší definici stalinismu, nebo jde o obrannou reakci (potrefenou stalinistickou husu) ?
Proč si myslíte že vaše osobní pojetí pojmù je závazné pro ostatní a ne nepořádek (chaos) v kategoriích z kterého obviòujete ostatní ?
Stalinismus se stal v XX. století leprou levice a zlehčování tohoto tématu není rozumné. Jeslti mùžete, přspéjte radéji k lepšímu pochopení systémové povahy této deformace.

Víte, Andreji, oceòoval jsem vždy Vaši snahu stavét se velmi inovativné k problémùm, jejichž řešení často dlouhodobé a nekriticky přebíráme. I když jsem s Vámi mnohdy nesouhlasil, uvédomoval jsem si, že se dotýkáte vécí, které je správné zpochybòovat, ať už z dùvodù teoreticky strategických nebo taktických. Tentokrát Vám nerozumím a zároveò s Vámi ani v řadé momentù - ne ve všech - nesouhlasím.

Začnu tím souhlasným: i mné VADÍ, že používáme pojmy, které se pro popis svéta kolem nás nedostatečné hodí, že jsou jako nástroje - neboť téméř ničím jiným nejsou - značné neohrabané, a tak mám tu tendenci je brousit a trochu ohýbat, zkrátka přizpùsobovat je tak, aby s nimi byla práce efektivnéjší. Mám tu tendenci jinak definovat obsah "levice", snažit se délat rozdíl mezi pojmy "radikání" a "extrémní" atd. To je ten souhlas.

Pak jsou ale okamžiky, kdy mi tentokrát zùstal rozum stát, protože Váš postup má podle vnitřní logické vady. Tak například mi zkuste vysvétlit, že při svém přístupu vùbec používáte slovo "levice" - vždyť to nemá absolutné ÁDNOU vazbu na reálný kořen nebo na ideový cíl? Mùžete mi jisté namítnout, že se to vztahuje jen k pojmùm, končícím na "-ismus". Tím mne ovšem přiméjete k tomu, abych se Vás zeptal "proč?".

Øíkáte-li, "marxismus" nebo "lenismus" ano a "stalinismus" ne, nutíte mne poukazem na "nedostatečnost" Stalinova "přínosu" k tomu, abych se Vás ptal po méřítku, které použijete ke kvantifikaci přínosù jedné či druhé historické osobnosti. Připomínám, že nestále vycházím z LOGIKY vašeho přístupu. Ta mi ovšem velí, že bych pro pojem nemél použít jméno osobnosti NIKDY.

Očekávám, že bychom se v diskusi dostali k bodu, v némž se shodneme na tom, že pojmy vznikají historicky a že je konec koncù musíme akceptovat, abychom se vùbec mezi sebou dohodli. A já bych s radostí připodotkl, že védec

A já bych s radostí připodotkl, že védec by nemél ZAVÁDÌT NOVÉ pojmy v rozporu s pravidly, která jste naznačil.

Realita je však taková, že sice neexistuje "napoleonismus", ale dosti živé existuje "bonapartismus" podobné jako "hitlerismus". Co tedy navrhujete, vymazat je v příštím vydání ze slovníku cizích slov? Proč? Není lepší usilovat o to, aby tato existující slova získávala jasnéjší obsah? Aby společnost cítila, že je to pro ni výhodnéjší, a vzala takový obsah za své?

Teï opustím Váš pohled a z mé pozice budu pokračovat: beru především na védomí, že se slovo "stalinismus" používá, a to na východé i západé od bývalé železné opony. Mél bych VELMI zpozornét, že oproti předchozím tento pojem ve zmínéném Slovníku cizích slov (SPN, 1981) nenalézám. Musím se ptát SEBE, proč se toto slovo UVNITØ "tábora socialismu" nedefinovalo oficiálné podobné jako "hitlerismus" nebo "bonapartismus". Dnešní slovníček abz.cz mi nabízí toto: "diktátorský režim v bývalém Sovétském svazu řízený Stalinem, symbol pro krutost". Ten si čte a možná i přijímá dnešní generace. A to mne nutí, abych se vùči tomuto OBSAHU vymezil. A zase se ptám - proč k tomu nechcete přispét?

Dále vyslovujete názor, že pomocí pojmu "stalinismus" mùže (pravice) spojovat komunistické hnutí, levici a socialismus s diktaturou, koncentráky, militarismem, fašismem, šovinismem atd. Máte pravdu, teoreticky MÙŽE, ale podstatnéjší JE, že to fakticky nedélá. Vystačí si s pojmem "komunismus" a pod néj strčí všechna ta vyjmenovaná negativa. To mne vede k tomu - a toto stanovisko zastává vétšina relevantní západní radikální levice -, že je to právé slovo "stalinismus", které mùže efektivné bránit šíření antikomunismu (a mají s tím desetiletí zkušenosti). Odmítám-li pojem "stalinismus", nahrávám antikomunistùm. Proč to nevidíte?

Úplné na závér Vám chci jako pùvodem védec-fyzik připomenout, že s pojmy a jejich aplikací v béžném životé je neustálá potíž. Vezméte si jen takový "čas" a "prostor". Víc jak sto let fyzikové védí, že oba pojmy jsou jen fikce podobné jako "hmotný bod", že nic takového reálné neexistuje, a přesto se stále béžné používají. Jen tak pro odlehčení, co si představujete pod takovým "časoprostorem", který je pojmové skutečné realité blíž?

Vénoval jsem své reakci více času než obvykle, protože to považuji za skutečné dùležité.

Hezký den.

Nechápem čo je zle na tom ak volám po generálnom upratovaní v pojmoch ktoré v svojej každodennej respektíve vedeckej reči používame? Zrejme poriadok niekomu nevyhovuje, lebo život v smrade (zvlášť vlastnom) - ("nepořádek (chaos) v kategoriích") si mnohí pochva¾ujú a majú strach, že by nemohli okolo seba kadiť.
Zopakujem: -izmus si zaslúži jav ktorý sa od iných líši svojou podstatou, a Stalinská diktatúra (systémovou povahou) sa od Hitlerovej, Frankovej, kresťanskej, islamskej a pod. ničím nelíši. Líšia sa ciele v mene ktorých boli použité ale to už nie je problém diktatúry ale cie¾a. Nuž a cie¾ si politickú formu svojej realizácie nevyberá. Kapitalizmus sa rodil v Anglickú Cronwelovým krviprelievaním, v Rakúsko-Uhorskú cisárskym dekrétom, socializmus v Rusku v útrobach I. Svetovej vojny, v ŘSR Benešovými dekrétmi a pod..
Ešte osobne p. Egonovi: ako slobodný a slobodne mysliaci človek chcem aby ma pán Egon, Heller a im podobný nemohli nastrkať do -izmovej klietky a tam otåkať hlava nehlava vlastnými -izmovimi buzogáòmi (vrátane aj nimi rozvíjaného a ochraòovaného stalinizmu). Ale tu neide len o mòa a obavu že po nalepení mi "stalinskej hviezdy na čelo" budem vylúčený z " virtuáího kroužku", tu ide o viac. Kvôli >>>bezobsažným -izmom<<< nevinne trpia milióny ¾udí hladom, od hladu zomierajú deti, vedú sa vojny (najväčší ekonomický diktátor tohoto sveta USA vedie "slobodne" vojny za "demokraciu") , budujú novodobé koncentráky, v mene takýchto -izmov boli zbavený občania socialistických štátov svojho spoločného majetku ktorý sme prehajdákali a povyhadzovali ¾udí, jeho včerajších vlastníkov na ulicu a to aj tých ktorí ešte včera nerozumejúc -izmom kričali "to je ono", atï. atï.

Řiastočne som odpovedal v "Egonovi".
Na "stalinizmus" som reagoval preto lebo je "z pera" pracovníka vedeckej ustanovizne!!!
V článku som napadol (zatia¾) cez "stalinizmus" len -izmy ako celok, teda aj marxizmus a marx - leninizmus. Otáznik ktorý som k nim dal neznamená súhlas s ich obsahom tak ako sa interpretujú ani to, že sú opodstatnené.
Existujú slovníky vedecké a všeobecné. HMOTA vo filozofii má iný zmysel (kategória), ako hmota v bežnom živote, to isté platí pre TOVAR, iný zmysel má u Marxa a iný na trhu a preto tie isté slova by sme si nemali pliesť.
-izmi vznikajú väčšinou na politickú objednávku politických papalášov a nemajú nič spoločné s vedeckými pojmami. Zopakujem z článku: >>>z h¾adiska materialistického (vedecké použivanie metodológie základnej bunky) je používanie termínu „stalinizmus” nevedecké<<< Toto je jednoznačná odpoveï aj na Prečo? Z h¾adiska vedeckého ak pracujeme metodológiou základnej bunky, "stalinizmus" je vedecký nezmysel - ide o neidentifikovate¾ný pojem (politické UFO) lebo nemá svoj koreò (základnú bunku)!!!
Jednou vetou zmysel môjho článku je v tom, že je potrebné sa vrátiť až pred Marxa a dať nanovo vedecký, podčiarkujem vedecký, zmysel slovám ktoré vo vedeckom vyjadrovaní majú "strategický (vedecký) význam", teda aj vo vyjadrovaní K. Marxa. Platí to aj pre také slova ako komunizmus, socializmus, materialistická metodológia, vedeckosť v učení o spoločnosti (v tom asi aj ¾avica), revolúcia, diktatúra proletariátu a jej potreba, triedy, atï., atï., teda nielen -izmi.
Viem, že to nebude ¾ahké, ale bez toho sa dopredu nedá ísť. Každý z nás vidí pokrok v niečom inom a pritom sa motáme na mieste. Je to logické lebo spoločenské poznanie po náraze na skalu poznania (hlave kvôli diktatúre) sa dostalo do odlivovej vlny a nesie so sebou všetku špinu späť do histórie (pozoroval Ste obsah odlivovej vlny na pláži?).
Ve¾mi pekne ïakujem za ve¾mi tr

příteli, do své vlastní "klietky" se dáváte tím, že si myslíte že lze jen tak udélat převrat v pojmech aniž byste se s témi starými pořádné vypořádal. V sovétské vétvi amrxismu mélo dogma klíčové místo i když je třeba rozlišit Lenan a Stalina.
Buïte si svobodné myslící človék - v pořádku. Ale svobodné kutilství na poli védy chce alespoò respekt k logice výkladu a použitému systému. JIbak nahrazujete staré pravovéří novou vírou.
Na mné osobné spíš pùsobí vaše dosavadní staté jako ponékud pomotané jako než nový pořádek, a rozhodné žádný koperníkovský převrat.

150 rokov sa Marxové myšlienky rozvíjali (hlavne Leninom) ale predovšetkým deformovali pod¾a potrieb tých ktorých politických papalášov. Myslite si, že tento "augiašovský chliev" možno vypratať nieko¾kými článkami a naviac v hlavách ¾udí ktorí, z toho prečítali len sem tam niečo? Milan sa má pýta a ja odpovedám, takto sa dá upratovať, ak však niekto ma zaradí medzi "stalinistov" či hodí do vlastnej klietky ktorú mi vyrobil, pretože "si myslí, že ja si myslím" tak je to asi tak ako v tej bájke (tuším) o tom "Ako sova učila vtákov robiť hniezdo". Kukučka neprišla ani na stretnutie lebo ona vedela všetko dopredu, hrdlička si vypočula stať o kostre a odletela, atï., až sova ostala sama a keï nemala komu povedať záver tak si povedala kašlem na to, mne stačí aj diera v strome.
Ja mám svoj komplexný poh¾ad na spoločnosť od filozofického prístupu cez neoekonómiu až po svoju vlastnú predstavu o lepšom politickom systéme spoločnosti. Hlavne myšlienky sú obsiahnuté v mojej knihe ktorá vyšla v Ekokonzulte po názvom "Lúpež storočia a neoekonómia, alebo kto Vás okradol o prácu a milióny:" V knihe som sa nevenoval kapitalizmu, ale predovšetkým socializmu a revolučnému kroku ktorým ho bolo treba odstrániť. Dnes túto medzeru doplòujem a musím protirečiť aj Marxovi a predovšetkým jeho Kapitálu.
Nevyčítam Vám slova: "Na mné osobné pùsobí vaše dosavadní staté jako ponékud pomotané" považujem to za prirodzené ak chcete mať kompletnejší poh¾ad.
Ak sa v článkoch ku ktorým sa vedie diskusia ukáže potreba kompletnejšieho materiálu, možno redakcia www.sds.cz zváži a na svojej stránke zriadi archív mojich rozhodujúcich článkov vrátane elektronickej podoby mojej knihy. Zatia¾ prosím diskutujme racionálne k tomu čo www.sds.cz ponuka.
Vopred ïakujem za pochopenie.

A.S. je sice nepochopený, ale argumentovat svým oponentùm nehodlá. Nejde o škatulkování, ale určité sytčn body a souvztažnosti jsou přeci nutné. Ale A.S. jakékoliv neguje.VŸdyt vše popsal ve svém velkém a komplexním "Meta-díle", které má stát nad všemi a mimo vše. Místo pořadku se slovy a pojmy tedy jakési rituální odmítání.
Ale je-li myšlenka jasná, dá se nabídnout i jednoduše. Proč to A.S. nedélá, je otázka. Zatím musíme vystačit s tím, že se chce odlišit od jakýchsi papalášù, jejichž řada asi začíná nékde po Leninovi (proč zrovna zde ? snad aby mohlo být zachováno magické sousloví "marxismus-leninismus").
Jinotajný jazyk mùže vzbuzovat dojem odlišnosti, ale téžji umožní pochopení. Dovedu pochopit volnéjší práci s poijmy, ale nedovedu pochopit to, kde pijmyprosté nejsou.
Možná by to chtélo neobviòovat z "papalášismu" ty, kteří mají elementárná prùpravu v humanitních védách (nejde o néjaké popletené Fojtíky a pod.) a marxistické i nemarxistické systémy chápou v jejich celistvosti.

A.S. chce-li nékdo uklidit chlévy krále Augliáše, mél by mít sílu Herkula, vaše generálka v pojmech navozuje dojem laického příštipkaření - a přidáte-li k tomu agresivitu zneuznaného genia (např. váš včerejší příspévek z 8.43), zájem o vaše náméty asi skončí. Máte všechny -izmy za bezobsažené a svùj koncept za spásný? Není na tom néco divného ? Nanažte se tolimohromti svét a zkuste si to co říkáte ješté promyslet.

Egon : možná AS není potrefenou stalinistickou husou, jenom není schopen vyjádřit kontinutitu i diskontinuitu svého uvažování s Leninem i se Stalinem. Je tak facinován otázkou výkonu politické moci, že nevnímá její funkce a urščenív základních zájmech.
V tom se např. naprosto AS míjí s Hellerem a proto není schopen formulovat své výhrady k nému. Naříkání na papaláše (komické u JH, který je pokud vím v KS pouhý subalterní pracovník) opravdu nemohou nahradit soustavnéjší studium.Ale to už je samozřejmé jeho véc.

Začnem mojou poslednou vetou ktorá mala znieť: "Ve¾mi pekne ïakujem za ve¾mi trefné otázky". K ním patrí aj otázka na "časopriestor" (slovník ako pozerám ho pozná a nerebeluje červenou vlnovkou).
Dialektika znamená, že ak chcem odpovedať jednoznačne tak musím narobiť chaos z ktorého vygenerujem jednoznačnú odpoveï aby prišiel niekto kto mi povie, že odpoveï vznikla v chaose a preto je chaotická a nakoniec sa obaja zhodneme, že obaja máme pravdu.
Ak je akýko¾vek jav v prírode či spoločnosti vo VÝVOJOVOM štádiu tak podlieha jednoznačne zákonitosti "o jednote a boji protikladov" a teda existujú dva proti sebe stojace prvky. Po premene (revolučnom kroku) kvality na kvantitu a obrátené oba prvky získajú rovnorodú kvalitu ktorá bude obsiahnutá vo všetkých prvkoch bojujúcej veličiny (kvantite) a boj (VÝVOJ) sa skončí. Samozrejme konkrétny boj medzi konkrétnymi prvkami ale nie boj absolútny, pretože všeobecne VÝVOJ sa tým nezastaví. Z VÝVOJOVÉHO JADRA na povrch vyplávajú dva nové protiklady aby začal nový boj o novú kvalitu v budúcej novej jednotnej kvantite.
A teraz trocha praktický. Einstein zhodil Newtnovú fyziku z piedestálu ¾udského poznania. Je to naozaj tak? Je aj nie je! Vec treba vidieť asi takto. Einstein vymedzil rýchlosti pri ktorých Newtonovo poznanie (teda relatívne) platí. Svet v praktickej činnosti uplatòuje naïalej Newtonovú fyziku, lebo Einsteinovo poznanie ktoré je v skutočnosti pravdivejšie je mu zatia¾ k ničomu. Řo je teda vedecké? Vedecké je akceptovať daný stav nachádzajúci sa vo VÝVOJI. Príde čas keï statické výpočty budeme robiť v kozmopriestorovomčase a na Newtna sa zabudne.

A teraz k našej problematike. (Prosím o zverejnenie, alebo aspoò vloženie do archívu môjho pôvodného článku: „Ekonómia v súčasnom stave je zlodejská „vedná” disciplína (chorá ideológia) a preto by mala byť exkomunikovaná zo spoločnosti serióznych vedných disciplín”). Týmto článkom totiž vyhadzujem Marxov Kapitál medzi politické rozprávky. Riešenie problému nadhodnoty v Kapitále je len politickým dokazovaním potreby „zospoločenštenia výrobných prostriedkov”. Týmto článkom však vôbec nespochybòujem potrebu „zospoločenštenia”, naopak potvrdzujem a tvrdím, že reálny socializmus túto potrebu POTVRDIL a som ochotný to dokazovať stále! Prečo? Lebo vo svojej NEOEKONÓMII som dokázal, že to vôbec nie je potrebné. Znie to ako nezmysel? Možno, ale po spoločenskom uznaní potreby a realizácii ïalšieho revolučného kroku ktorým sa odstráni v teórii i praxi SOCIALIZMUS, bude otázka súkromného vlastníctva bezpredmetná tak ako je dnes bezpredmetná otázka či má alebo nemá človek vlastniť iného človeka? Buržoázna revolúcia ukončila jeden vývojový proces založený na vlastníctve človeka a otvorila nový ekonomický vývojový proces ktorý bude ukončený presnou (nespochybnite¾nou) definíciou ekonomických javov (jednotiek). Ukončí sa tak ekonomický triedny boj ale zrejme otvorí iný zatia¾ nami nepozorovaný a tak beztriednu spoločnosť odkladám na neurčito.
Iný náš problém: „TOVAR”! Kúpil som si chleba 1,2kg za 23,50Sk. Pre každého človeka je jasné, že je to presná definícia tovaru ktorý som si kúpil. Marx tvrdí, že to nie je pravda a zavádza pojem TOVAR ako kategória (hieroglyf, ekonomické UFO, teda neidentifikovate¾ná hodnota) a má absolútne pravdu. Zatia¾! Ak si niekto prečíta môj hore uvedený článok pozorne, tak môže jednoznačne povedať, že 23,50Sk naozaj nie je pravda, lebo je to obrázková a nie reálna hodnota, ktorá sa od reálnej hodnoty líši o zisk alebo stratu ktoré veličiny zatia¾ táto spoločnosť nesleduje a to preto aby človek verejne mohol okrádať iného človeka. Takto vznikol všeob

Nestává se tak často, že by se v diskusi na našich stránkách objevovaly výrazy typu "táraniny" nebo "husy". Mné to indikuje značnou přítomnost emocí. Proti nim v zásadé nic nemám, ba nékdy dokonce naopak, ale možná že bychom je mohli a méli od vážnéjších úvah oddélit.

Vyšel bych a priori z toho, že jsou naše vývody ovlivnény falešným védomím a že se mùžeme navzájem upozornit právé na jeho dùsledky, protože každý z nás mùže být deformován jinak. Cílem této naší diskuse by pak mohlo a mélo být vyhrát, ale ne ve smyslu jeden nad druhým.

Ten zmínéný článek "Ekonómia v súčasnom stave ..." myslím nemáme a ani já ho neznám. A není problém ho u nás publikovat, pokud ho dostaneme. Øekl bych ale - s ohledem na stávající diskusi -, že by bylo dobře zabývat se chvíli docela základními vécmi, a to pozitivné a konstruktivné, a na nich si ukázat, zda naše východiska nejsou chybná, resp. která chybná jsou.

V diskusi tu zaznélo, že my přírodovédci máme problém se společenskými "védami". Tedy opravdu trochu ten problém máme, i když si vétšinou uvédomujeme, že jejich předmétem je neskonale složitéjší realita, než jakou jsme zvyklí méřit a predikovat. Přesto človéku mùže trochu vadit, když se odborná práce chová jako esej, když se dostatečné neosamostatnila od filozofie. Proto taky chápu i Marxe především jako filozofa, i když by se on sám asi bránil.

Takto vznikol všeobecne uznávaný ekonomický Boh (ZISK) ktorý rozde¾uje túto spoločnosť na bohatých a chudobných, na vysoko cenených zlodejov a zaznávaných okradnutých (nešikovných zlodejov).
Tak a teraz k časopriestoru. Řasopriestor je fyzikálna kategória (fyzikálne UFO) – presná veličina ktorú však zatia¾ nevieme presne vyjadriť a preto musíme používať čas a priestor ako samostatné jasne definovate¾né ale nepresné veličiny. Príde doba keï napíšeme, že XY posielame do 253,42 ŘPJ (časopriestorových jednotiek). Budeme už potom múdri? Nie! Budeme len múdrejší lebo pred nami sa otvorí nová otázka: 253,42 ŘPJ je hmota alebo nič (idea) a ako ju možno vyjadriť?
Ešte raz ve¾mi pekne ïakujem za otázky.

příval této literátštiny má dokumentovat odbornost autora. Chápu tvoji zdvořilost vùči snaživosti Andreje S. Zápal je třeba ocenit - ale on prosté není ochoten vnímat volání po védečtéjším gruntu.
A tak se dovídáme např. o zbožnéní zisku a dalších moralismech, nemající s védou nic společného. néco jako "kázání na hoře". Přejme véřícím jejich víru, kazateli jeho kázání ... ale nevolejme na ty, kteří "uši mají a neslyší" marné volání.

Pojmy mají často svùj vlastní život - a snaha "védecky je definovat" má smysl jen potud, pokud na bázi téchto pojmù chceme budovat néjakou teorii. Přitom platí (zcela obecné) - čím blíž "béžnému" životu nebo "béžnému používání" naše pojmy jsou, tím bude naše situace téžší.
Pokoušíme-li se o "přesnou definici" pojmù, které jsou béžné používány mnoha lidmi, bude to úkol obtížný (neboť každý uživatel si koneckoncù mùže představovat pod týmiž slovy néco jiného) a ZEJMÉNA bude velmi obtížné až nemožné, vybodavat na takovýchto pojmech néjakou teorii - neustále se nám bude, vedle námi "přesné definovaného obsahu" plést do hry podvédomé akceptovaný obsah " bézné užívaný".
Stalinismus je prosté takový béžné užívaný pojem - a musíme proto pracovat s jeho obsahem tak, jak je béžné chápan. Néjaké védečtéjší zpřesòování nebo dokonce odmítání nám s ničím nepomùže.

Len krátky vstup aby aj iný nerobili závery z dojmov.
Egon: "nemající s védou nic společného", nič nové pod slnkom ja som to povedal už v názve príspevku slovkom "etuda" - znamená krátky hudobný alebo prozaický útvar. Mala to byť inšpirácia pre Milana, lebo ja nemám čas sa venovať a študovať fyziku a nie len pre Milana ale aj pre ostatných aby sme sa povzniesli nad každodenné ohlupovanie naších mysli v mediách.
K ostatnému sa ešte vyjadrím.

Považujem za rozumné túto diskusiu ukončiť, pretože jej pokračovanie by zničilo to čo bolo na nej cenné.
Ospravedlòujem sa ak občas vo mne „skypela žlč” ale ak človeka ktorý z presvedčenia začne bojovať proti –izmom tak, ako sa dnes používajú vo >>>všeobecnosti<<< a je obvinený zo „zlého –izmu” tak sa nečudujte.
-izmus bez koreòa (bez jednoznačného obsahu) je naj¾ahšou a najrýchlejšou cestou do pekla. Kto chce formulovať pojem „stalinizmus” mal by túto pravdu pochopiť skôr ako začne niečo tvoriť, lebo po tejto ceste išiel aj Stalin a jeho pätolizači. Ak som si zmyslel, že zničím suseda, spolupracovníka alebo iného, stačilo ho obviniť z revizionizmu, vytrhnúť (z kontextu) z jeho rozhovorov nieko¾ko viet, nájsť dvoch troch svedkov čo to počuli (a vlastne hovorili pravdu len nevedeli o čom) a išiel do gulagu. Chceme to znova zažiť a napríklad cez terorizmus sa ísť rekreovať na Qantanámo? Toto však je len extrém, ale skúste počúvať našich politikov a redaktorov, možno v takomto prostredí, cez potoky –izmov a ich odvodenín ktoré sa nám sypú denne na hlavu, počuť a hovoriť pravdu? Môže človek v takomto prostredí slobodne myslieť a tvoriť? Odpoveï nech si každý nájde sám.
Ïalej pôjdem cez p. Hudečka: „Stalinismus je prosté takový béžné užívaný pojem - a musíme proto pracovat s jeho obsahem tak, jak je béžné chápan”. Nemožno súhlasiť. Veda sa nikdy nesmie podriadiť kuchynskej reči a to ani politológia!!! VUMLy z nás cez slovíčka končiace na izmus narobili vedcov, skutočné vedecké skúmanie spoločnosti tak ako to robil napr. K. Marx však je o niečom úplne inom. A sme pri koreni veci – METODOLÓGIA (niekto ju spomenul)!!!, ako pokračovanie základnej filozofickej otázky „idea alebo hmota?” (idealista alebo materialista?). S Hellerom sa nikdy nemôžme zhodnúť pretože každý z nás pozerá na spoločnosť z iného zorného uhla a používa iné (totálne protikladné) metodologické postupy. Ja chápem Hellera a rozumiem aj protihráčom v našej diskusii, ale nako¾ko v článku

Bože samá slova. Ale jinak souhlasím - ismy jsou nejhorší !
Vo tem žádná.
Co toho jen natropily ...

Jen tak namátkou jeden zlidovélý popévek.

Šeptala mi Kiss me !,
když vešly dva –ismy.
Teï podroben jsem převýchové
z gulagu píšu piš mi !

Sorry, ale je hic ...

opravdu, nejlépe je diskusi na takovéhle platformé ukončit. Plkání o pojmech a vymetání kategoriální zlořádu když se v současné i té marxistické teorii (ať již sociologické, ekonomické či jiné) nevyzná - to jen blokuje rozumnéjší véci .
Je možná horko,ale oddhodit pojem stalinismu ? A proč ne rovnou kapitalismu či socialismus ? Ani by nevadila néjaká literátština (ostatné eseje se ve védecké osvété používají) ale myšlenka musí mít hlavu a patu aby byla sdélná.
A ty "védecké pojmy" - tadéji nedával do uvozovek - i když k tomu lidé od přírodních véd asi tíhnou. Snad pana Sabliče neodradí, když se mu doporučí udélat si v společenskovédních oborech vétší prùpravu než začne sepsovat néjaké zásadní manifesty. véda je řehola ato i v humanitních oborech

Pán Janus ma dokonale pochopil a som mu povïačný za to a naviac za dokonalú nahrávku na PS: Žia¾ rada p. Janusa: „Snad pana Sabliče neodradí, když se mu doporučí udélat si v společenskovédních oborech vétší prùpravu” je mi k ničomu. Základom spoločensko vedných odborov je idealizmus a až na pár morálnych zásad úplná sloboda, teda aj akáko¾vek sloboda od izmov, nuž a práve túto som dokonale využil keï som odmietol v tomto článku aj marxizmus a iné izmi vrátane stalinizmu, ktoré nemajú pevný a jednoznačný koreò (napr. kapitalizmus ho má!). Je mojou spoločenskou povinnosťou byť otrokom akéhosi izmu? Nie je!!! a preto si užívam plne svojej slobody, ktorá je nielen proklamovaná, ale priamo vyviera z ideovej podstaty spoločenských vied!!!
Ekonómiu a politológiu však považujem za spoločensko vedné disciplíny ktoré sú na polceste z oblasti spoločensko vedných disciplín medzi exaktné (prírodné – ich základom bude hmota >>> bytie >>> uznanie človeka ako živej bytosti a nie fluidum stvorené iným fluidom). Ak je toto môj „spoločenský názor”, mám právo požadovať aby tieto disciplíny začali uznávať aj na svojej polceste princípy bežné v prírodných vedách? A nie je to len moje právo, ale keï som im priznal uvedené miesto, potom je to moja povinnosť!!!
Ve¾mi pekne ïakujem za pochopenie a ideálnu nahrávku.

Andrej S. svým post scriptum nad slunce jasné dokázal, že ho debata o systému pojmù a definicí či o zákonitostech ve společenských védách nezajímá a tudíž nemá smysl s ním na tomto poli dále debatovat.
Díky za to i když asi jinak než by si on myslel. Převrat v hlavé se nekoná, za to asi ostatní pochopili, že tohle kutilství opravdu je ztrátou času.
Otevřené doznání že vše na tomto poli považuje za idealismus, kterým se nehodlá zdržovat je krok, který ješté nedocenil ani on. Je to jeho volba - zimmermanovská volba. Stejné tak jako jeho víra, že politologie a sociologie jsou jakési nedonošené déti přrodních véd.
Sbohem - i když možná nashle - ale jediné při néčem méné sabličovsky pomotaném.