Moc bych vám přál úspéch, kdybych se mél rozhodovat zcela svobodné, podle toho co nékteří místní politici (tém lépe vidím do kuchyné), nemohl bych volit žádnou parlamentní stranu, jenže:
1) museli byste masové oslovit voliče- na to nemáte peníze, nejste vidét v komunálních volbách ani zdaleka tak jako nékteré " nezávislé" a jiné pravicové strany a zmínéný kongres zas tak velkým zviditelnéním nebude a média budou psát spíše o komunistech
2)museli byste vytrhnout lidi z apatie (což svou hrùzovládou za vás udélá ODS), přimét je k názoru, že néco jejich hlas zménit mùže (typické uvažování chudých lidí) a že jste to právé vy, kdo je schopen správné akce a nekomentuje déní pouze na svém webu, že se ješté zvednete z prachu

jinak já jako uvédomélý levičák jsem vždy volil a volit budua pokud budu v nejbližších letech kandidovat, tak už vzhledem k mému mládí to budou komunální volby u nás na vesnici na skutečné nezávislé kandidátce

ale Pepa právem upozoròuje na apatii lidí. K oslovení musíte mít dobré téma i komunikační kanály. Ukázková je kauza americké základny. Lidé v podstaté moc nesouhlasí, ale pokud jim néco bezprostředné nehrozí tak mávnou rukou - 29.1. pochod NE základnám nažene njenomjednoltivce díky nemoudrému zákazu od MgÚ. Ale upřílišnéný aktivismus permanentních revolucionářù nebudí v šedé mase vétšinou dùvéru - viz izolace mladých komunardù se srpy a kladivy na téchto akcích.
Jestli se množina oslovených SDS či SEL v ŘR rozroste ukáže čas, stejné jako jestli to umožní SDS vklínit se mezi ŘSSD a KSŘM i pokud jde o šanci na zastupitelské pozice. Ovlivní to ostatné i vývoj v ŘSSD a KSŘM. Ale vzorová dráha Strany zelených do parlamentu byla myslím za velké peníze a nejenom domácí. To asi SEL svému českému členu téžko poskytne.
P.S. : nemyslím, že pravice ignoruje výsledek voleb, spíše jich více využila, ať si myslíme o přebéhlících co chceme (102 je přeci jenom majorita a výsledek ODS je opravdu enormní a to nejen v Praze)

Pravice získala v téchto snémovních volbách vétšinu hlasù - i když ne mandátù - takže její vládní vétšina je sice nemorální, ale neodvážil bych se tvrdit, že jde o nespravedlnost a néjaké porušení demokracie. Kdyby byl systém více pomérný - a tedy i více ústavní - už by tu pravice vládla pùl roku. Myslím, že i levice považuje pomérné prvky za spravedlivéjší, protože délí moc mezi všechny, nedává jí neadekvátné mnoho vétšiné ...
Takže kdyby byl volební systém spravedlivéjší, pravice by tu už podle vùle lidu vládla pùl roku ...
Takže to rozhořčení se týká sociálních demokratù a zrady nékterých z nich - rozhodné to ale není úder néjakým demokratickým principùm ve společnosti - to ani náhodou. Naopak. Zrada dvou "socanù" (už nebo výhledové bývalých), tak vlastné napravila výsledky nespravedlivého volebního systému ...Navíc : Kdyby ta blbá pravice postupovala rychle k předčasným volbám, tak asi za pùl roku ode dneška by tu už vládla spolehlivé s jisté vétší majoritou, protože stoupající hvézda Zelených byla v červnu 2006 teprve na začátku při snémovních volbách, teprve teï už jí voliči osiřelé havlounionistické pravice skutečné pochopili jako svou stranu /žádní levicové Zelené ze Západu/ a védí, že jejich hlas nepropadne, když ho nedají ODS. Odchod Uhla jím jasné ukazuje, že ano, to je to pravé ...
A šance SDS ?
Zelení byli dlouho první pretendenti překročené hranice 5%. Léta, ať už s jakýmkoli vedením, méli kolem 3 %. Ale teprve rozpad Řtyřkoalice a zrada své vlastní "zelené internacionály" (ať už néco takoového mají nebo je to jen symbolicky řečeno) jim umožnila, že si je našel uvolnéný a osiřelý voličský kádr, o jehož existenci celou dobu bezpečné víme.
SDS nemá po léta ani 3 ani 2 procenta, a podobný scénář není možný, takže mùže získat hlasy na úkor KSŘM a ŘSSD, což by sice zdánlivé nevadilo, kdyby se přehoupla přes 5 %, ale .... kdyby se tak stalo nékdy před deseti lety.
Teï ovšem platí jak všichni víme volební zákon, který z vítézství pr

Teï ovšem platí jak všichni víme volební zákon, který z vítézství pravice ve volbách r. 2006 udélal remízu a proč ?
Protože na levicové strané byla vedle velké strany strana střední, kdežto obé pravicové strany byli malé.
KSŘM zhodnocuje v hodné majorizovaném pomérném /nespravedlivém/ volebním systému hlasy pro levici podstatné lépe, než případná - kdyby se ten div stal - 5% SDS, neboť KSŘM je pořád ješté tou střední stranou, které systém neubližuje /je vùči ní neutrální/. Malému ovšem ublíží /viz nespravedlivé mandáty pro zelené/ a velkému přidá.
Kdyby nebylo KSŘM, nebyla by méla levice tolik hlasù, protože ŘSSD by nikdy celou KSŘM nenahradila.
Ale třetí strana ? ... snad jen v ryze čistém pomérném systému, který asi ale nikdy nebude ... spíš je tu dnes tlak udélat to, co je, ješté "vétšinovéjší" než je teï ...

Já myslím, že komunita kolem SDS by si méla říci, co je jejím kapitálem a délat néco trochu jiného než přímo politickou stranu ...

Přeju dobrý den!
Vaše výzva a nejen výzva, ale i odpovídající iniciativa méla přijít dávno. Už delší dobu je situace neutéšená. Neříkám na levici, protože se to týká širšího spektra.
Zkusím teï néco říci k následujícímu odstavci z Vaší výzvy.
"SDS musí nabídnout reálnou alternativu levicové orientovaným voličùm, kteří z nejrùznéjších dùvodù nevolí KSŘM, ani ŘSSD a radéji k volbám ani nejdou."
Jednak není třeba se vymezovat jen pro levicové voliče, protože slovo "levicové" mnoha lidem nesedí a je zbytečné. Také není třeba se ohlížet na další polit. strany jako třeba zde jmenované, protože ty jdou svou cestou. KSŘM asi do vétší opušténosti a to z vlastního rozhodnutí.
Vždyť pro nalezení cesty k lidem toho mnoho neudélala.
ŘSSD asi bude pokračovat na své cesté smérem k pravici.
Sama se sice prohlašuje levicovou, ale mnoho jejích skutečných krokù je proti občanùm.
Téším se, že Vaše výzva zaujme. Téším se, že to bude začátek nejširší a nejhlubší a hlavné nejotevřenéjší diskuse, která zde již dlouho chybí.
Nepohnou se véci, neuvéří li Vám plénum. Pokud očekávaná diskuse včetné sebekritických závérù sklouzne k povrchnosti, je konec nadéjím na "konstruktivní" levostředovou formaci. Provéřte všechny možné teze význačných prorokù minulosti i současnosti, třeba už ani neplatí v dnešních souvislostech. Hledejte, co potřebuje občan. Opusťte hru na levičáky a budte poctiví. Pak vyhrajete.
S pozdravem Petr

Výborné! Sem s výzvou, sem s diskusí, ať se hnou zatuchající stojaté vody. Je na čase a je také o čem diskutovat. Na dotvrzení jsem si s dovolením vypùjčil úryvek z článku "Co musíme udélat za komunisty"

"Musím v tomto vysvétlování dále pokračovat, protože KSŘM, která si zřejmé méla kultivaci historických pohledù dát do programu a učinit ji každodenní praxí, hovoří stále, místo vysvétlování minulosti státu i KSŘ, o období před rokem 1990 jako o socialismu. Mimochodem tím uráží všechny nekomunistické socialisty. Pokud KSŘM zlehčuje a omlouvá diktaturu, a má snahu tak činit i v případé jejích zločinù, není plné demokratická a jiní lidé musejí při sporech o minulost zaskakovat za ni.
Právo, 31. 3. 2006, Petr Uhl"

Chci pana Uhla požádat o odpušténí, ale přišlo mi škoda nepřipomenout článek z pera človéka nejvýš povolaného se vyjadřovat k pomérùm.
Méjte se hezky!

Pravice získala ve volbách více hlasù,ale díky volebnímu systému,který prosadila ODS,skončil výsledek ve snémovné100-100.Pokud by byl volební systém jako při posåedních volbách,zvítézila by pravice jasné a nikdo by to nezpochybòoval.V situaci,která nastala,vidím nedemokratický přístup prezidenta i ODS v tom,že při stavu 100-100 nedostala levice stejnou šanci na setavení vlády,jako pravice.Pokud by levice neuspéla,byl by k dispozici třetí pokus,kde by se strany dohodli,jak situaci řešit.Další krok,který byl v rozporu s Ústavou,bylo,že prezident nejmenoval premiérem předsedu nejsilnéjší strany okamžite po volbách a tím se celý proces výrazné zbrzdil.Toto jsou všechno kroky,které potvrzují úvahy o nedemokratickém postupu jak ODS,tak i prezidenta a vétšiny médií,včetné veřejnoprávních,které mají přímo ze zákona stanovenou povinnost informovat pravdivé a objektivné.

Téžko diskutovat "za nékoho", ale chtél bych alespoò na nékteré body dosavadní diskuse reagovat z pozice téch, kdo o zveřejnéní Výzvy rozhodli:
1. Samozřejmé jsme si védomi zmiòovaného nebezpečí možné fragmentace levice a s tím souvisejících ztrát ve volebním výsledku (viz letošní volby a výsledky pravice). Proto se zaméřujeme PØEDEVŠÍM na ty, kteří dnes k volbám nechodí, protože jim žádná strana nevyhovuje, rádi bychom je oslovili a takto získaný voličský potenciál využili KU PROSPÌCHU LEVICE JAKO CELKU (tedy nikoliv PROTI jiným levicovým stranám, nechceme opakovat chyby z minulosti LB a SDL). Naším vzorem (samozřejmé s tím, že víme, že nic se nikdy zcela neopakuje) je zde např. Itálie nebo Némecko.
2. Nejvétší nebezpečí pro tuto naši snahu spočívá kupodivu nikoliv v néjakých "protitlacích", ale v néčem, co bych označil jako "vlažný souhlas". Mají-li se véci skutečné dát do pohybu (a diskutující podle mne správné vidí, že jde také o pohyb v rámci existujících "silných" levicových stran) je NUTNÉ, aby s námi co nejvíce lidí nejen SOUHLASILO, ale také se alespoò v určitém smyslu k našemu úsilí PØIPOJILO. Proto přišla tato Výzva.

Souhlasím s Vámi,že tato výzva méla přijít už dávno,nejlépe po prezidentských volbách v roce 2003,které ŘSSD totálné zkazila.A její koalice s pravicovými stranami přivedla jejich voliče do stavu,kdy byli rozhodnuti k volbám radéji nejít.(Jak to mnozí v té dobé prezentovali v Právu).To spolu s dalšími chybami vedoucích činitelù ŘSSD přvedlo tuto stranu až na hranici,ohrožující v případných volbách její vstup do Snémovny.
Teprve příchod Paroubka a jeho otevřené deklarovaná spolupráce na levici,tuto situaci zvrátila.Takže volby dopadli pro ŘSSD podstatné lépe,než se v období mezi volbami,jevilo.Přesto však nékteré neuvážené výroky Paroubka a jednání ŘSSD jako celku (mám na mysli aféry Gros,Kraus,Součková atd.)zmemožòují nékterým levicovým voličùm ŘSSD volit a pokud nechtéjí volit KSŘM,radéji k volbám nejdou.Proto si myslím,že zde prostor pro SDS je. skutečné je.

jako nejvétší vítézství pravice v polistopadové dobé považuji to,že se jí podařilo za přispéní medií včetné veřejnoprávních a bohužel i představitelù ŘSSD,utvrdit společnost v myšlence,že délení na levici a pravici je již překonané,že je jedno,zda vládne levice nebo pravice a že vlastné mùže jít do koalice každý s každým s vyjímkou KSŘM,bez ohledu na programové rozdíly.Však oni se vždy néjak domluví.Že to podporuje pravice je celkem pochopitelé,protože pokud tento stav bude trvat,bude vždycky néjaká pravicová strana u moci,která bude držet ŘSSD v šachu.Jednou to byla v dobé Opoziční smlouvy ODS,podruhé za Špidlovi dobrovolné účasti KDU-ŘSL a US.A program ŘSSD (majetková přiznání atd)se pomalu vytrácel.Přitom rozdíl mezi levicí a pravicí je zcela zásadní především v oblasti transferu finančních tokù.Doufám,že si to lidé brzy uvédomí,vzhledem k tomu,jak se po nékolika dnech vlády ODS budoucnost jeví.Myslím,že čtyři roky vlády pravice
lidi s prùmérnými a podprùmérnými příjmy,kterých je 60-70%,přivedou k rozumu a volby v roce 2010 dopadnou zcela jinak.

Bez aktivní účasti stran se politická situace nezlepší
Upravil jsem si Váš titulek. Po prohlídce článkù na Vašem serveru a sice jen zbéžném prolistování komentářù bych se připojil k obavé pana Hudečka, že kýžená diskuse skončí dříve než se rozjede na nezájem, bohužel to chvílemi vypadá, že oboustraný.
Zrrovnatak obava, že néjakou, zatím spíš neviditelnou, aktivitou nékteré menší levicové strany by se levice štépila, se mi jeví jako lichá, protože levice stejné nijak sourodá či navzájem táhnoucí za jeden provaz není.

Myslím, že rozhodující je, nakolik se diskuse stanou základem aktivity - a nemyslím zdaleka jen aktivitu v rámci stran. Lidem musí záležet na tom, co se déje kolem nich, jinak je vše zraceno.

Jako šitý na míru do této debaty je článek na tomto serveru "Radar v Brdech" od pena Neuberta. Je k nému připojen článek pana Miloše Kopeckého. A právé ten a právé i s témi úpravami je doprým palivem pro rozhoření debaty. Škoda, že to nejde namnožit a proti podpisu to rozdat všem členùm KSŘM a hlavné jejich vedení. to aby se taky zapojili do diskuse.

souhlasím, že upracovaný, šedý, šablonovitý, úřednicky řízený "aktivismus" nikoho nenadchne. Na západé táhne levici víc mládež a i když je nékdy přehnaná a sektářská, umí dát politice tak trochu karnevalovou podobu. Tomu nevyhovují ani kadetky našich levicových stran, Mladí sociální dmeokraté a KSM... chtélo by se říci mladí staří
Chce to nebát se vtipu, mít esprit, aby se spojilo příjemné a užitečné. Když ale ona ta česká levice má spíše prokvetlé vlasy a provází ji unavená zapšklost a nostalgie po starých časech. A nezméní se, když její hlavní starostí bude sglajchšaltovat svou komunikaci aby to "nemátlo" veřejnost a partajníky.

Hodne lidi je v nazoru ze "socialismus je totalitarianismus a anti-demokracie " . Snazte se s KSCM spolupracovat tajne , na verejnosti nemuzete byt pritele . ( Jinak bude o vas fama ze chcete zavrit lidi na Gulag , udelat Stalinismus a strilet toho kdo ma jiny nazor " )

Nejhorsi ze je v Cechach silne propagandisticka media ktera furt vnucuje lidum do mozku ze kapitalismus je "dobro" , "demokrace " a anti-kapitalisticka levice - "zlo a totalita" Muzeme s vami delat co chceme ale furt budou lidi myslet ze chceme udelat Stalinisticky stat a mucit lidi .

Vážení, co takle trochu rozhýbat zamrznutou debatu na stránkách haloradia, a taky si rejpnout - tím myslím zase s cílem rozhejbat - do tamních vod, od rozhovoru s Ransdorfem je tam mrtvo.
Pokud by se SDS etablovala jako parlamentní strana - nádhera, ostatné není dùvod se o to v mezivolebním období nesnažit, jiná je jak se to vyhodnotí před volbami, v případé že nebude slušná šance na onéch 5%, tak je jediným východiskem podpořit KSŘM (byť s nechutí).

I když člen ŘSSD, souhlasím s tím, že případná podpora SDS by se méla týkat KSŘM bez dalšího - samozřejmé pokud bude KSŘM střední nebo dokonce malou stranou.

Proč ? Pravice vyhrála na hlasy ale skóre na mandáty by nebýt dvou zrádcù bylo nerozhodné - tedy pùl na pùl. Proč ? Protože KSŘM jako střední strana má poctivý podíl mandátù, odpovídající získaným hlasùm - velké strany (ŘSSD, ODS) jich mají víc než je spravedlivé, malé (KDU, SZ) jich mají méné než je spravedlivé.
Pozici KSŘM je třeba jako střední strany udržet - a pak získá levice dohromady víc mandátù než by odpovídalo spravedlivé jejich hlasùm, protože KSŘM takto na rozdíl od KDU a SZ mandáty neztrácí oproti podílu hlasù a ŘSSD jich získává("nespravedlivé") mnoho. Konečný součet mandátù je oproti získaným hlasùm do plusu.

Nedám mi to, abych aspoò trochu nereagoval:

1. na Che: Nemyslím, že by bylo dobře néjak "tajné" podporovat KSŘM, jsem pro politiku co možná otevřenou a poctivou (dost možná naivné, ale na jinou zkrátka nemám žaludek). Navíc, co by si lidé nás podporující (a s +/-negativním vztahem ke KSŘM) řekli, kdyby nékdy dodatečné zjistili, že vlastné podporovali "přes nás" tajné KSŘM. Nepochybné, že jsme lumpové a podvodníci.
Pokud jde o název, jisté by se o tom dalo uvažovat, a jednou k tomu třeba dojde.

2. na Astreama: Souhlasím, že před volbami se musí moc opatrné zvažovat, a paradoxné čím vétší je nadéje na získání néjakých 3-5 procent, tím opatrnéji k eventuelní vlastní volební účasti přistupovat. Ale: chtélo by to také, aby se "velké" strany chovaly ponékud méné metodou "vítéz bere vše a vy si trhnéte nohou", tj. aby si také ony uvédomovaly, že jde o určitou "obéť na oltář levice" a přibrzdily své sobectví. To jsem zatím kolem sebe opravdu málo vidél, o to více stranického hrabání pod sebe. Slouží KSŘM ke cti, že se první aspoò trochu pohla v tomto sméru, a ŘSSD málo ke cti, že se to otevřené snaží zneužít - i proti KSŘM. Ostatné soudím, že si tím v konečném dùsledku sama uškodí.

KSŘM je legitimní součástí nejen politického spektra ale i levice, nemá smyslu s nimi nemluvit, ale ani je glorifikovat
a) to, že je z určité části stranou konzervativní a táhne sebou stalinské resentimenty je problém, který si musí vyřešit sama - mistrování zvenčí by jisté stejné nepřijala, ale korektní diskuse i na toto téma i vážné mínéný názor voliče by přijímat asi méla.
b) tajná podpora komunistù - to nevím co si pod tím představit (kromé hlasu ve volbách či anonymní distribuce jejich materiálù) - nejlépe je říkat v klidu a otevřené co se mi na jejich politice líbí a co ne - platí jisté i pro SDS, ŘSSD, Stranu za životní jistoty, Stranu zelených etc.- ať si to přeberou.
Strany jsou v zastupitelské demokracii nutné, ale u řady akcí ať dominuje občanský a osobní přístup. NE americkým základnám je přesné tím případem - tady si honit stranické tričko mùže honit akorát hlupák. Totéž pro sociální fórum, ekologické inciativy ....A záleží na sdruženích, jestli se nechají stranami zneužít a nebo dají všem rovnou šanci.

neregistrovaný - astream (@)
Titulek: Asi tak

"I když člen ŘSSD, souhlasím s tím, že případná podpora SDS by se méla týkat KSŘM bez dalšího - samozřejmé pokud bude KSŘM střední nebo dokonce malou stranou.

Pozici KSŘM je třeba jako střední strany udržet - a pak získá levice dohromady víc mandátù než by odpovídalo spravedlivé jejich hlasùm, protože KSŘM takto na rozdíl od KDU a SZ mandáty neztrácí oproti podílu hlasù a ŘSSD jich získává("nespravedlivé") mnoho."

To jsou úryvky z Vašeho komentáře pane Astreame.
Z takového postoje mám neustálé svédéní rukou a tíky ve tváři. Proč pořád vétšina lidí od polit. středu na levo přešlapuje kol KSŘM, jako by je nechtéla vyrušit z jejich snù. Vyskytly se články jako "Co musíme udélat za komunisty" a dopis Raskolnikùv, ale pořád to není chirurgický řez až do zdravého, řez za účelem uzdravení pacienta, kterým současná levice je. Nemá smysl hubovat pravici zato, že je pravicová, ale musíme hubovat levici zato, že je na cesté do ústraní společenské obliby. Musíme požadovat od levice, aby šla cestou kterou ukazuje nepř A. Einstein v článku "Proč socialismus" uvedeneho v Britských listech.
Cesta korupčních afér vlády ŘSSD nebo vyhnutí se hluboké diskusi jako KSŘM se mi nezdá jako správná.

Případná podpora SDS by se neméla týkat KSŘM!
-ik-

Ale pane Iku, nesmíte se zlobit na fakt, že vycházím ze současného volebního zákona do Snémovny, který z hlediska pomérného zastoupení samozřejmé spravedlivý není.

To, co jsem napsal, je přece technicky vzato pravda. Na rozdíl od Strany zelených před pár lety, SDS nevypadá, že by 5% hranici mohla překročit. Ta Strana zelených méla pořád kolem 2 nebo 3 %. To je přece jen jiná pozice na startu a to není bohužel případ SDS. Já sám bych jí rád vidél jako součást prùřezového think tanku levice - tak obrovský informační potenciál tohoto vebsajtu - to se fakt tedy nevidí...

A úroveò lidí jako předseda SDS, kterého znám osobné, i pana Hudečka, kterého znám aspoò nepřímo ? To kromé lidí jako Převrátil, Keller, Valenčík, Sirùček, Heller, v mnohem vétších ŘSSD a KSŘM (Keller je tedy nestraník) neuvidíte - na počet členù je SDS v kyberspace skutečné takový malý think tank levice - ty rùzné CEPy, Liberální a Občanské instituty je třeba doplnit a týdeníku RESPEKT by mél už konečné konkurovat Trend, Marathon nebo néjaký úplné nový "ASPEKT" nebo cokoli jiného i na stáncích - nejen uvnitř ŘSSD - o komunistických vnitřních časopisech platí totéž ...
Salón Práva nebo Literárky či A2 to nevytrhnou ...

Ostatné, co byste jiného navrhoval ?

"nejlépe je říkat v klidu a otevřené co se mi na jejich politice líbí a co ne - platí jisté i pro SDS, ŘSSD, Stranu za životní jistoty, Stranu zelených etc.- ať si to přeberou."

Jenže to je právé ten kámen úrazu - nelze přece říct, že se mi na KSŘM nelíbí omlouvání či dokonce oslavování teroru, oni si to pak néjak přeberou - a pak je jít (či jinou stranu, které to nevadí) volit. Tato bagatelizace krvavé minulosti je přece veličina, která znicotní veškerá případná pozitiva.

Néjak se mi lépe vyjadřuje, když si vypùjčím Váš ùryvek:
"Jenže to je právé ten kámen úrazu - nelze přece říct, že se mi na KSŘM nelíbí omlouvání či dokonce oslavování teroru, oni si to pak néjak přeberou - a pak je jít (či jinou stranu, které to nevadí) volit. Tato bagatelizace krvavé minulosti je přece veličina, která znicotní veškerá případná pozitiva."
Ano, tím smérem je třeba uvažovat. Pokud si potomci Ksč nepřipustí, že obec uvažuje po svém a tím také volí po svém, potud se mùže tzv levice jen téšit na jejich hlasy. Potom se asi opravdu nemùžeme divit sílícímu hlasu obce, že není koho volit. A je koho volit? Taktizováním před volbami už asi všechno nedoženeme.
Ostatné stejné si myslím, že nebývalý nárùst hlasù pro zelené je zčásti zpùsoben právé špatnou prací tzv levice.

Lucii se nelíbít neujasnéný postoj KSŘM k vlastní minulosti, ik zase volá po odchodu voličù od KSŘM.
1) minulá zkušenost ukazuje, že propad KSŘM posiluje její ghetoizaci - nejvíce byli seknutí, když méli svých 10%, nejvíce se začínali ménit, když dosáhli na 41 mandátù a mohli pakticky spolupracovat s ŘSSD
2) KSŘM není černobílá - ano, nékteří minuost bagatelizují - viz Filipùv postoj v kauze prokurátora Vaše či K. Hoffmana, jiní uznávají očistný význam omluvy a kritizují stalinimsus (Dolejš, Balín), jiní se snaží dát poltice KSŘM evropštéjší rozmér (Ransdorf)
3) odchod voličù od KSŘM neznamená, že přejdou všichni k ŘSSD nebo že volba SDS, když se nedostane do parlamentu nebude vyhozeným hlasem - tedy že nepùjde o dezintegraci levicového potenciálu - v tom má astream kus pravdy.
Berme to tak, že v KSŘM prvek kritické sebereflexe je a že je třeba tlačit na to, aby od néj neodstupovala, spíše aby jej hloubéji zažila a aplikovala.
Politika SDS k volbám je její vécí, ale ona myšlenka kultivace intelektuálního přínosu pro levici - ta astreamùv nádrž myšlenek (think tank) - není od véci. Vždyť HaNo či ješté více Naše pravda se opravud občas nedají číst - a prostor pro uplatnéní levicových intelektuálù by tam třeba byl.

"KSŘM není černobílá"
Jenže to přece k získání néjaké dùvéryhodnosti absolutné nestačí. K určitým otázkám (s trochou patosu: života a smrti) se musí zaujmout černý nebo bílý postoj. Tudíž když pan Filip řekne, že Gottwald vrátil lidem dùstojnost, nebo že pohraničníkù zahynulo mnohem víc než bylo popravených - a vedle néj sedí pánové Dolejš a Ransdorf, aniž by néjak protestovali...to není cesta k rehabilitaci komunistické myšlenky, ale potrava pro antikomunismus, popř. nevraživost vùči levici obecné. A obávám se, že vyrovnání se s minulostí je i základním předpokladem pro vérohodnost potenciálního levicového magazínu. Dost dobře si neumím představit, jak by k serioznosti přispély názory (od jednoho z nejosvícenéjších v KSŘM) o nemožnosti objektivního pohledu na V. I. Lenina, či teze o "maximální demokratičnosti února 48" s odmítnutím vécné protiargumentace s poukazem na "vyšší smysl déjin":-)

Jsem rád za článek "KSŘM není černobílá". Jednak proto, že KSŘM aspoò není úplné černá, hlavné proto, že není osamocen názor o dùkladném rozebrání minulosti a hledání konstr. postoje do budoucnosti.
Není pravda, že volám po odchodu voličù od ksčm, ale je pravda, že sami voliči nemùžou volit nesprávný postoj třeba i velké polit. strany. I malý počet hlasù pro SDS mùže být dùsledkem její malé nebo nesprávné zaméřené aktivity v minulosti.
Vždyť se zde vyskytují dobré názory, jak by mohla vypadat dobrá politika. A než vytvářet néjaký časopis je lepší vytvořit rovnou novou stranu, když ty staré jsou obtížné volitelné a jsou plné "černých". Ale to by se museli dostat ke slovu ti "bílí". Najdete je?

Jo , nebylo to v dobach studene valky ruzove , ale ta pravice uplne zkresluje dejiny stejne tak jak zkresluje soucasnost . O minulosti je lepsi na politicke scene moc nediskutovat , a soustredit se na to co je ted , nebo na to co bude . Zakladna dela u nas nepokoje , a blizici se pad dolaru muze mit dusledky ekonomicke i v CR . Tyto dve situace je treba v budoucnosti vyuzit na dostani se k moci a znicit u nas kapitalisticky ekonomicky system ! Hasta la victoria siempre !

Pane Che Gue!
asi by bylo lepší napřed néco vybudovat a pak teprve odstraòovat, nebo to byl spíš vtip? no moc mé to nerozesmálo

Milý El Che : že je dùležitéjší budoucnost, než minulost, kterou už nezméníme, je zřejmé, ale bohužel ta budoucnost z minulosti vychází, takže ji přehlížet zcela nelze. Možná není vždy taktické se v detailech minulosti nimrat, ale hlubice kritická analýza je pro perspektivu levice prosté nutná.
A pro objektivní pohled je nezbytné si uvédomit, že neexistuje jenom vámi zatracovaná pravicová propaganda, ale i opačný přístup (typické zejména pro bývalou, rudou vrchnost), snaha nové generaci minulost idealizovat.
Ne vše co se dnes o minulosti kritického píše je propaganda a zejména od komunisické levice zaznívá často relativizace zřejmých fakt. To se promítá i do sporu o stalinismus a tzv. systémovou chybu minulého režimu. O tom přeci nemùžete chtít aby se mlčelo - více by ale méli mluvit historici a méné ti co čerpají jenom z politických traktátù (ať už jedné či druhé strany politického spektra).

1. Všetko alebo nič!!! SDS je poctivou, praxou nepoškvrnenou stranou na politickom nebi a preto by svoju poctivosť nemala predať za nejakých politický ohryzených 5%. Spoločnosť svojou apatiou jej dáva priestor na boj o postavenie na výslní.
2. ¼udové masy (proletariát v širokom slova zmysle, teda nie komunistické „proletariát = robotnícka trieda”) nie sú organizované a nemajú svojho zástupcu na politickej scéne!!! V celom kapitalistickom svete politické strany predstavujú „politické divadelné spoločnosti” ktoré hrajú politické divadlo za peniaze (vrátane KSŘM) a zisk z „volebného” predstavenia berú domáce a zahraničné finančné skupiny. SDS nesmie spadnúť do tejto politickej žumpy a to programom ani praxou.
3. SDS musí spoločnosti ponúknuť absolútne nový politický aj ekonomický program (ten dnešný bodu 2. nezodpovedá)!!! Program by mal naplniť Jánom Pavlom II. naznačenú víziu v Encyklike CENTESIMUS ANNUS. (U nás vydal Spolok sv. Vojtecha, Trnava 1992) "Videli sme, aké neprijate¾né je tvrdenie, že po porážke takzvaného "reálneho socializmu" ostáva kapitalizmus ako jediný model hospodárskej organizácie." str.67.
4. Základom pre spracovanie programu by malo byť marxistické spoločensko vedné učenie ktoré zatia¾ jediné našlo svoj komplexný obraz v realite.
5. Ak by nový program bol predstavený na kongrese SEL i keï iba ako podnet k diskusii bol by to obrovský krok vpred.
Na toto všetko však treba ve¾a odvahy a tu SDS prajem
Andrej Sablič

Nepostřehl jsem,že by KSŘM ve svých projevech oslavovala terorismus.Za krvavou minulost se KSŘM omluvila a kdo to chtél slyšet,tak to slyšel.A že se objevuje u členù KSŘM neobjektivní hodnocení minulosti je ve srovnání se zcela neobjektivním hodnocením minulosti pravicí a médií včetné veřejnoprávních,zanedbatelné.

zdeòku, jistéže KSŘM v programových dokumentech nic takového nemá - pud sebezáchovy je silný. Ale individuální postoje funkcionářù v KSŘM vykazují značná rozptyl a nékteré mi zavání dolsova stalinskou revanší.
Nesrovnávej potřebu sebereflexe KSŘM s antikomunismem - komunistù chybí kritická teorie, ale hlavné internalizace distance, kterou po roce 1989 pod tlakem učinili. To by méla být prokaždého komunistu véc duševní hygieny.
Pokud jde o tu distanci, formálné určitá existuje (omluva a explicitní odmtnutí stalinismus) - ale mnozí o ní strašné neradi mluví - snad se nyní po skoro 2O letech neprosadí ti, co by ji nejradéji zrušili.
když človék čte výroky pražské předsedkyné Semekové (nemáme se za co omlouvat) nebo poslance -bachaře Vondrušky (pro néj jsou političtí vézñové jen póvl). tak zamrazí.
Předseda Filip možná ze své role taktizuje - ale to právnické zpochybñování zasloužených rozsudkù nad prokurátorem Vašem či K.Hoffmanem už přeci nemusí. Nékdy jakoby přišel ze čtvrt století starého školení.
A Ransdorf s Dolejšem si kritickou distanci udržují (dokonce navrhli podíl komunistù na pomníku M. horákové - viz Literárky), ale i oni taktizují a přes to jsou militanty v strané označováni opakované za škùdce strany.
Minulost prosté KSŘM rozdéluje - a se stárnoucí členskou základnou to hned lepší nebude. Snad se revanš starých nomenklatur konat nebude - na rozdíl od Lucie jsme méné sketický, ale ...

1)Myslím,že se shodneme na tom,že nehrozí návrat před rok 1989.To připouští i takový komunistobijec jako je Kalousek a jiní a straší tím pouze takoví pomatenci jako je Štétina,Mejstřík a jim podobní.
2)Pokud nehrozí návrat před rok 1989 a existuje u nás svoboda myšlení a projevu,tak si myslím,že výroky paní Semelkové a ji podobných žádné nebezpečí nepředstavují.
3)Co tedy vede pravici a část sociální demokracie k tomu dotlačit KSŘM k rigidnímu zamítavému postoji k minulosti.Předpoklad,že pokud to KSŘM provede,ztratí tím část voličù.Komu by to prospélo,kdyby část voličù přešla ke Štépánovi nebo k Žifčákovi a nebo by nešla volit vùbec?Levici rozhodné ne.Sám se spoustou vécí v KSŘM nesouhlasím,ale myslím si,že v současné dobé jsou pro tuto zemi daleko menším nebezpečím,než experimenty ODS.
4)Té proklamované péči pravice o lidská práva a demokracii také moc nevéřím.Pokud by méla být vérohodná,potom bych očekával velmi kritický postoj k USA,vzhledem k tomu,že v období posledních 50 let podporovali nebo sami vytvořili spoustu mnohem krutéjších diktátorù,než byl Klement Gottwald:Batista-Kuba,Mobutu-Středoafrická republika,Tschombe-Kongo,Taylor-Liberie,Somoza-Nik araqua,
Pinochet-Chile,Suharto-Indonesie,Li-en-Vi etnam,Sadám Husajn-Irák,Usama bin Ládin.Tito lidé mají za sebou s přímou podporou USA statisíce mrtvých.A nic na tom neméní ani fakt,že v dobé ,kdy už nemohli USA přinést žádný prospéch nebo jim dokonce přerostli přes hlavu,tak je odstranili.
5)Museli by se ptát,proč USA a Velká Británie zablokovali v OSN rezoluci o genocide ve Rwandé a tím nepřímo umožnili vyvraždéní statisícù lidí tím nejbrutálnéjším zpusobem.Až k tomu zaujmou patřičné stanovisko,tak jim lze véřit upřímný zájem o lidská práva a demokracii.
6)Jediným cílem neustálého napadání KSŘM je oslabení levice.

Dovolím si maliličko zareagovat na posl. Zdenkùv komentář

"1)Myslím,že se shodneme na tom,že nehrozí návrat před rok 1989."

Ano, plný souhlas.

"2)Pokud nehrozí návrat před rok 1989 a existuje u nás svoboda myšlení a projevu,tak si myslím,že výroky paní Semelkové a ji podobných žádné nebezpečí nepředstavují."

Výroky paní Semelkové představují nebezpečí. Právé díky podobným výrokùm, a ty mají zřejmé kořeny v jejím myšlení, ztrácí část levé polovina polit spektra chuť se v politice angažovat a tím pravdépodobné velmi cennou skupinu občanù. Téch kteří nemají náladu se v politice babrat zpùsobem obvyklým před r. 89

"3)Co tedy vede pravici a část sociální demokracie k tomu dotlačit KSŘM k rigidnímu zamítavému postoji k minulosti.Předpoklad,že pokud to KSŘM provede,ztratí tím část voličù.Komu by to prospélo,kdyby část voličù přešla ke Štépánovi nebo k Žifčákovi a nebo by nešla volit vùbec?Levici rozhodné ne.Sám se spoustou vécí v KSŘM nesouhlasím,ale myslím si,že v současné dobé jsou pro tuto zemi daleko menším nebezpečím,než experimenty ODS."

Pravici vede k napadání levice její podstata. Vždyť je to úplné normální: pravice se chová pravicové. Jestlivšak se chce Ksčm nazývat levicí, musí se tak chovat a ne jako levičáci

"6)Jediným cílem neustálého napadání KSŘM je oslabení levice."

Levici neoslabují výroky se strany pravice, ale její vlastní neschopnost vytvořit nosný program

Zda je levice schopna vytvořit nosný program je problém,který nelze řešit po internetu,na to je nutné osobní setkání.Ale na základé informací lidí,kteří tuto problematiku
analyzují při rùzných příležitostech lze usoudit,že program není pro vétšinu voličù tak zásadní a spíš je ovlivòují neobjektivní mediální masáže v médiích,které tak lidi,kterým by levicová vláda prospéla,od voleb odrazují.

Já si nemyslím, že výroky Marty Semelové představují pro společnost néjaké nebezpečí. Mohou ale teoreticky znamenat volební ztrátu pro KSŘM a pro levici vùbec - o tom jsem přesvédčen, tomu véřím. Jak je to ale 100%-né prakticky, to si já sám netroufnu tvrdit, protože pro to nemám nezpochybnitelné jednoznačné dùkazy.

Myslím, že se na to téma vedou uvnitř KSŘM diskuse a že se tam najde velmi silná skupina téch, kdo jsou přesvédčeni o tom, že správná cesta za získáním vétší společenské podpory vede naopak přes daleko silnéjší a radikálnéjší výroky.

Vzhledem k tomu, že KSŘM je alespoò z hlediska vnitrostranických mechanismù velice demokratickou stranou (v rámci českého politického spektra), jsou možnosti jejího vedení na názorové posuny velice omezené. Pokud platí Hellerova hypotéza, že je KSŘM stranou nomenklaturního aparátu, nevede asi jiná cesta vpřed než přes vytvoření jiného širšího subjektu, v némž za i nadále platných demokratických mechanismù bude hrát konzervativní složka úlohu přiméřenou své relativní velikosti. Rozhodné si přečtéte Filipùv projev na posledním zasedání ÚV KSŘM, který jsme převzali.

Myslím si, že o podpoře té které strany rozhodují subjektivné vnímané zájmy lidí a představa téchto lidí o schopnosti dané strany jejich zájmy prosazovat.

"Bagatelizace krvavé minulosti" nemusí nutné "znicotnit veškerá případná pozitiva", existuje-li u voličù domnénka, že je daná strana uchrání před bezprostředními dopady neoliberálné pojaté globalizace. A to neplatí podle mne JENOM pro protestní část hlasù.

SDS drží prapor, na némž je jasné psáno, že je možný jiný přístup, než který realizuje KSŘM či ŘSSD. Nepochybné nás téší, že náš "maják" osloví část lidí na levici a že jsme tak schopni k diskusi přispét. V zásadé se svou činností snažíme poptávku po jiném přístupu na levici posílit, k tomu má ostatné sméřovat i naše výzva.

Dá se samozřejmé očekávat, že jakmile se taková reálná poptávka objeví, dojde na strané KSŘM i ŘSSD ke snaze tuto poptávku vykrýt. Ale jak už jsme říkali mnohokrát v minulosti - nevadí nám příliš, bude-li naše představy realizovat nékdo jiný.

Nahlédl jsem do článku pana Filipa a mimo jiné mé zaujal poslední odstavec:

"Řasto od pravicových politikù slyšíme, že v ŘR vyznáváme euroatlantické hodnoty. Ptám se – jsou to hodnoty války, silového řešení problémù svéta, přepadávání slabých státù apod.? Pojïme si jako komunisté zopakovat to, co udélali obrozenci v 18. století. Ovšem jinak a za jiných podmínek. Oni vytvářeli jazykový a kulturní národ a my se pokusme vytvořit národ občanský a politický. Politický proto, že budeme hledat lidi, kteří neztratili zájem na řešení společenských problémù. Není to inspirace pro stranu starého typu. Je to inspirace pro stranu, která má šanci naší silou vyrùst."
Jako by se střelka kompasu v Ksčm začala otáčet do správného sméru.

Znovu bych chtél podékovat paní Lucii za její varování před bagatelizací zlé minulosti, myslím, že její názor je velmi správný.

Též bych chtél znovu varovat před paní Semelovou, dejte si na její názory pozor a zároveò též podékovat panu poslanci Balínovi, jehož článek jsem při hledání paní Semelové našel, za jeho uvážlivý postoj při hlasování v senátu o véci, jež tak rozčilila paní Semelovou a kupodivu nenadchl pana Uhla. Ksčm mùže být ráda, že má ve svých řadách také lidi moudré.

Ješté malou poznámku: kritické myšlení je velice potřebné, bez kvalitní oponentury nevznikne kvalitní výsledek. poukazuje-li pravice a nejen pravice na chyby tak to mùže být k našemu dobru

Přiznávám, že jste z projevu VF vybral právé tu pasáž, kterou jsem mél na mysli.

Pokud jde o "bagatelizaci zlé minulosti", i já si myslím, že se jí nemáme dopouštét, a sám patřím mezi ty, kteří řadu starých vécí neustále otevírají. Přesto ale považuji nékteré vývody stran této bagatelizace za odborné odvážné. To neméní nic na tom, že jsou mi Luciiny vývody pocitové blízké.

A navíc - to souvisí s Vaší poznámkou na konec - metodicky považuji i já kvalitní oponenturu za nezbytnou, ať už vychází z jakýchkoliv pozic.

Ješté bych se pozastavil u Zdénkova příspévku:
"3)Co tedy vede pravici a část sociální demokracie k tomu dotlačit KSŘM k rigidnímu zamítavému postoji k minulosti.Předpoklad,že pokud to KSŘM provede,ztratí tím část voličù."
Jednak v ném naráží na skutečnost, že néjaká část soc.dem. je pravicová což bych považoval za odpovéï na sem tam poznámky o štépení levice. Vidíme, že levice už teï není jednotná a bojí se o voliče. Jsem rád, že se najdou lidé jako pan senátor Balín, který dobře odpovédél ješté dříve než jsem se já zeptal:

"Z tohoto dùvodu bych proto velmi uvítal, kdyby dokument odsuzující tyto praktiky vyšel právé z dílny komunistické strany" a
"Svým postojem při hlasování v Senátu PŘR jsem dal najevo, že bych však v prvé řadé ocenil, aby krok k odsouzení udélala komunistická levice jako celek a nebyla k tomu kýmkoli z politických oponentù s jakýmkoli cílem nucena."

Myslím, že článek pana senátora dobře podporuje zdejší diskusi. Správné podtrhuje právé dùležitost jít nebojácné do té nejprudší a nejotevřenéjší debaty. Také já si myslím, žetoto je nejspolehlivéjší cesta - jít voličùm naproti.

Po volbách 2002 byla část ŘSSD ochotna spolupracovat s ODS,část s KSŘM a část s Unií svobody a KDU-ŘSL.To je zcela názorný příklad,že ŘSSD jako strana je schopna spolupracovat s kýmkoliv,což je sice dobré pro ni ale stavu společnosti to moc neprospívá.Proto je nutné,aby levice zvítézila takovým zpùsobem,aby část ŘSSD,která je ochotna spolupracovat s pravicí neméla šanci.

Ano pane Zdénku! To je ten správný smér, takže si řeknéme spolu s panem Munzarem: Vzhùru k rozhlednám a jasná jitra

skoro by se chtélo říci po slovech -ika AMEN.
ale ješté k diskusi, zejm. ke Zdeòkovi
1) pražská zastupitelka Semelová (nejde asi přímo o ni, je jen příkladem) není oprvdu nebezpečím pro demokracii, radnice se asi pro její obdiv ke Stalinovi nepoloží.
Ale mlčení vùči takovým excesùm kazí atmosféru uvnitř KSŘM, nemluvé o dopadech na pražského voliče (viz Neubert).
2) ŘSSD nemùže nutit KSŘM aby méla na XX. století stejný názor jako ŘSSD, ale požadavek na kritickou sebereflexi je asi na místé - pocit, že se mlčením přes toto úskalí překlenou je chybný, protože mùže být deformováno myšlení nastupující generace mladých členù KSŘM - o ty se vede určitý zápas (ty sedmdesátníky už stejné nikdo nepředélá)
3) připomínaný referát Filipa na sobotním zasedání jeho strany ocejchoval Paroubek tím, že oddálil možnost spolupráce. Jistéže má svo představu modernizace. Ale asi nejvétší problém je v onom nespecifikovaném návratu k Leninovi. Jistéže Lenin není Stalin, ale vytrhnuté citáty o internacionalismu neříkají v čem pro KSŘM platí a v čem už ne.
Jinak jeho motto "start k modernizaci" a odmítnutí "konzervace minulých postojù" je asi sympatické, stejné jako jeho kritika xenofobù a protiintegračních aktivit (i když asi nemél přímo na mysli smér komunisty voleného prezidenta V. Klause). Výtka proti českému nacionalismu míří i do vlastních řad - uvídíme ozvénu panslavistù a dalších podobných spolkù kolem KSŘM.

usnesení dočasné komise senátu proposouzení ústavnosti KSŘM ze dne 27.2. 2007
"Vystoupení v. Filipa ze dne 24.2.2007 je dle komise v rozporu s ústavou ŘR, čl. 5, hlava první (odmítání násilí) a se zákonem č. 474/1991 Sb. (proti stranám, které usilují o dostanéní demorkatických základù státu)".
Orgány činné zatím jsou podle mluvčího Policejního prezidenta nečinné. JUDr. Chdéra má ale za to, že Filip překročil hranici, protože jeho projev lze vnímaz jako výzvu k ozborejnému převratu (viz www.tyden.cz).
Inu každý si asi v inkriminovaném projevu přečte néco jiného ... ale právníci by asi neméli číst mezi řádky a být ponékud jednoznačnéjší. Ale o zábavu asi je postaráno.

Poznámku o "nespecifikovaném návratu k Leninovi" považuji za klíčovou. Mé generaci (ale ty okolní na tom asi nebudou lépe) byl přístup k Leninovi trochu zjednodušené řečeno zprostředkován Stalinem - takže marxismus-leninismus byl podle mne fakticky stalinismem, chápaným samozřejmé šířeji než jenom jako excesy za Stalinova života a tésné po jeho smrti.

na to říci v KSŘM co z Lenina platí a co ne zřejmé není zralá doba (jak dlouho ješté ?). A tak se na revoluci véří i s vírou v lenna a nékteří is vírou v marxismus-leninismus.
Vyvažování vnitrostranických vlivù a tlakù odkazem na klasiky (nepředpokládám, že pragmatik Filip usíná s Leninem místo večerníčka) potom přináší tato interpetační úskalí.
Inkriminovaný výrok z 24. února 2007 zní :
" Pokusme se vrátit k V.I. Leninovi. Jestliže komunistická strana méla z pohledu leninské teorie být třikrát nej (nejrevolučnéjší, nejpokrokovéjší a nejmasovéjší), tak méla být také hluboce internacionální.".A následuje na poméry v KSŘM odvážný otazník nad pokrokovostí a internacionálností KSŘM
Zřejmé dráždí ona volná vazba KSŘM na Lenina jako na historického revolucionáře. Inu jsou lidé, kterým i Lenin splývá s Hitlerem. A jsou lidé, kteří nazírají na celou KSŘM prizmatem individuálních kauz.
Viz dnešní J. Rejžek v LN štavnaté na adresu poslance-bachaře : "Považuje-li se Vondruška za Máří Magdalenu, zní to pékné od člena partaje, které šéfuje Jidáš Filip a jejímž trojediným bohem je Stalin, Castro a Kim Ir-sen".
Své estébácko - bachařské kausy si musí řešit KSŘM sama jak umí, ale aby se bála použít slovo revoluce či činila rovnítko mezi Lenina a Stalina jenom kvùli pozdéjší dogmatizaci jeho díla po ní nemùžeme asi chtít.

A véřit mùže každý nepochybné, čemu kdo chce. Chtít po KSŘM, aby činila rovnítko mezi Lenina a Stalina, to je samozřejmé blbost z více dùvodù a požadovat to tedy nemá absolutné cenu. Ale to co bychom mohli a méli požadovat - čisté z dùvodù elementární logiky - aby uvádéla do souladu představu o své vlastní ideologii jako védecké teorii se svou vlastní společenskou praxí. I při védeckém přístupu existuje určitý prostor pro (kvazi) víru. Mohu a musím neustále pracovat s hypotézami. Oproti dogmaticky pojaté víře, která investuje svou energii do obhajoby, však vénuje véda vždy své úsilí právé ke zpochybòování hypotéz.

Samozřejmé,že lze mít k mnohým výrokùm představitelù KSŘM výhrady (to mám i k mnohým výrokùm představitelù ŘSSD),ale v současné dobé je limitující faktor schopnost levice čelit tlaku pravice.A tomu lze čelit pouze dostatečné pevnou pozicí proménénou ve vítézný výsledek ve volbách.A jestliže je situace na levici taková,že dominantní strana je téméř před konkursem a neustále vyplouvající skandály (viz poslední s Kavanem) oslabují její pozici,tak by především méla místo cejchování potencionálního partnera,hledat spojence.Protože jinak to vypadá,jako by se chtéla zalíbit pravici pro případ rozpadu současné koalice.A vezmeme-li v úvahu zmodrání Strany zelených,pak vzhlídky pro levici a tím i zajišténí sociální úrovné 2/3 obyvatelstva,které má nižší příjem jak je prùmérná mzda,nejsou příliš optimistické.A to je situace,kde se mi jeví žonglování se slovy,jak je nékdy předvádí ŘSSD,jako velice krátkozraké.Protože,jestliže zvítézí pravice i v příštích volbách,tak levici zbude skutečné jen to žonglování se slovy.

Pro ksčm by teï asi bylo vhodné, když už byl vzpomenut Lenin si opakovat v jeho knize Détská nemoc - levičáctví. Je k ničemu se babrat se soc dem - ti jsou už stejné pravicovéjší než kdy byli a délají čím dál vétší ostudu. Buï se podaří zkonsolidovat dobré lidi pro néjaký konstr. program a možná by stačil lehce od středu nalevo, nebo to asi bude odchod do rezervací jako v tom starém vtipu.
Pan Egon správné říká, že názory Semelistù jsou škodlivé ani ne tak pro radnici, jako pro správný názorový vývoj nastupující generace. Lidi vyšších vékových skupin se možná nedostatečné hluboce dokážou vžívat do myslí téch mladších, kteří nemají tolik životních zkušeností a navíc jsou pod neúprosnou palbou medií, kterým se velice daří dezinformovat veřejnost.
Toto by mély tzv levicové strany mít především na mysli a vzít si to za své. Když to nedélá Ksčm, ani soc. dem, tak to musí být nékdo jiný

Nezávisle na vysokém stupni souhlasu se z metodických dùvodù posunu do provokativní opozice: Možnost vyslovovat své názory dnes mají všechny proudy na levici. Jak ale potom vysvétlíte, že jsou to naopak ony Vámi "škodlivé" názory, které nacházejí u mladých sluchu? Jak je to možné, že "rozumnéjší" názory jsou na tom hùře? Opravdu by si to levice méla vzít za své a patrné se ochudit o radikální mladé hlasy?

k zdeòkovi - společná obrana sociálního státu je jisté dùležitéjší než žonglování se slovy, jenže kooperace na levici je narušována silným mediálním tlakem i taktickými chybami levicových prerezentnantù
viz 1) P. Verner v dnešním Právu - tedy, že nadbytečné plky o Leninovi stéžují rozumné vnímání KSŘM ("vétšího škùdce komunistického hnutí než je předseda KSŘM širokoko daleko nevidét"). 2) tamtéž J. Paroubek, že pokud si představuje KSŘM sou modernizaci řečnéním o revoluci, tak to bude ŘSSD jen vyhovovat. Na kritický rozbor např. díla Stát a revoluce nebo o umpřímnosti NEPmanské politiky bude možná vhodnéjší příležitost. Dùraz Filipa na europeizaci KSŘM či na inovaci teoretických východisek teï v přívalu "šťétinovské" debaty úplné zapadá.
k Neubertovi - samozřejmé, že přílišná opatrnost odpuzuje radikální mládež, ale stejné tak odpuzuje mládež sektářský stalinismus nékterých "komosomolcù", který jako levičáctví jen vypadá, ve skutečnosti je v podstaté reakčním konzervativismem.
Nejde o zákazy, ale jde o tříbení názorù a úctu k pravdé, demýtizující diskuse a kritiku sektářství.
Takové véci jako enviromentální či anarchistický radikalismus stejné jako rùzné verze radikálního socialismu či trockismu pak nemá smysl agresivné napadat ale vtahovat jejich příznivce do potřebných debat.

Přeju hezký den!
Předem se omlouvám, že už zase vykrádám myšlenky, ale jak jinak, když moje nejsou lepší. Pane Egone promiòte.

"Nejde o zákazy, ale jde o tříbení názorù a úctu k pravdé, demýtizující diskuse a kritiku sektářství.
Takové véci jako enviromentální či anarchistický radikalismus stejné jako rùzné verze radikálního socialismu či trockismu pak nemá smysl agresivné napadat ale vtahovat jejich příznivce do potřebných debat."

Jednou pan Werich o néčem řekl: "to by se mélo tesat"
Tak toto asi také. A šlo by to asi i použít v odpovéï na předchozí poznámku pana Neuberta, zda se zříci hlasù téch mladších voličù. Nékterých klidné, ale až po dùkladné diskusi.

"na to říci v KSŘM co z Lenina platí a co ne zřejmé není zralá doba (jak dlouho ješté ?). A tak se na revoluci véří i s vírou v lenna a nékteří is vírou v marxismus-leninismus."
Ano, to jsem si opét vypùjčil. Nevíte, prosím, nékdo, kde je ten rozhodčí, který má říci, zda je doba už zralá? Jestli byla zralá už dávno, nebo ten okamžik, abychom mohli rozebrat Lenina, Marxe, Semelisty, Stalinisty, Filipiky či přešlapovníky teprve máme očekávat?
Ale stejné zas nemáme nikoho, kdo, až ten rozhodčí řekne teï, nám bude říkat co je správné a co je nesprávné . . Že by bylo nebezpečí z prodlení? To zatím nehrozí, vždyť ješté néjaké hlasy a peníze z kasy máme...Proto jsme klidné mohli čekat.

1)Silný mediální protilevicový tlak je stav,který se nezméní a je třeba se s tím vyrovnat. Je nutné hledat jiné možnosti komunikace.
2)Je také smutnou skutečností,že taktických chyb ze strany levicových reprezentantù je nepřeberné množství,zpùsobené asi i tím,že vedoucím téchto stran schází sebereflexe.Jinak by nékteré chyby stále neopakovali.Proto si myslím,že Výzva SDS přišla právé včas,aby nabídla možnost aktivovat se i lidem levicového smýšlení,kterým zpùsob jednáni ŘSSD a KSŘM nevyhovuje.
3)Při opakovaném pročítání komentářù zjišťuji,že i naše debata na stránkách SDS sklouzla od vécného tématu-posílení vlivu SDS v české politice-k teoretickému dohadování o Leninovi,Stalinovi,paní Semelkové,o tom co kdy kdo řekl a to asi situaci na politické scéné nezméní.Spíš by mne zajímalo kdo z diskutujích by byl ochoten se sám osobné néjakým zpùsobem zapojit

k Zdeòkovi - myslím, že vliv SDS je především zájmem jejích členù, ostatní spíše přemýšlejí o její efektivnosti (mùže a nemusí to být totéž a mùže a nemusí si to protiřečit).
Objektivné SDS má specifickou roli jako mimoparlamentní strana s určitým intelektuálním nábojem a s propojením do SEL.
tedy :
a) oslovuje nejen levicové jednotlivce nespokojené s parlamentní levicí, ale i členy téchto stran (nastavuje zrcadlo jací by mohli být)
b) je částečné myšlenkovou laboratoří (pomáhají i tyto stránky), která aktivizuje přemýšlivou levici a nastoluje témata, perspektivné s možností vétšího využití občanského sektoru
c) zprostředkovává otázky integrace levice, protože KSŘM stále zatuhla ve vztahu k SEL mezi dveřmi, možná více konkrétních akcí SEL v ŘR a pro ŘR k otupení obav staromilcù z "eurokomunistických renegátù" a "reformistù".
k ikovi - jistéže poptávka po teoretičtéjší reflexi minulého režimu je už dokonce přezrálá a nestále se na tom ztrácí, ale mél jsem na mysli spíše komunisty samotné - schází dokončená transformace této "supply side".
Každá debata na toto téma tam uvízne v předivu psychologických barier členù a omezených zájmù starého dosluhujícího aparátu (o zpravodajských hrách na téma řízené extremizace KSŘM jako bloku levice radéji nespekuluji).
Takže toto jablíčko musí dozrát, pokud kdy vùbec.

Silný mediální protilevicový tlak je stav,který se nezméní.
Je nutno hledat kvalitní protihru.
Výzva SDS by méla aspoò teï, najít smér, kterým se bez váhání vydá, bez ohledu na pravo či levo, za od této chvíle již neustálé diskuse: se zelenými, zda budou dobře zelení a když ne tak je nahradit svou zelenou politikou, s červenými, zda chtéjí dobro pro společnost , nebo pro sebe a nic jim neprominout, s modrými o tom, že o stéžejních otázkách rozhoduje referendum a ne p. Vondra. Oranžovým je třeba říci ať jdou spolu a ne s pravicí.
Výzva SDS by méla pomoci přebrat, co je k néčemu a postavit bytelný základ pro další léta a ostatní vyházet.
Asi už by to šlo, řečeno už bylo a ješté bude dost. Do kroku si mùžeme zazpívat: "Hej pane králi nebuï líný, vem hadry a jdi mezi lid . ."

Nedá mi to a připojím poznámku, kterou jsem mél k jinému článku p. Neuberta:

Neub: „Co chystáte v blízké budoucnosti?
Začali jsme pracovat na projektu, který by se mél zaméřit na to, jak je zejména v nových unijních zemích naplòována Evropská sociální charta. V rámci projektu chceme ve spolupráci s Radou seniorù ŘR zmapovat v aktuálné se zhoršujících podmínkách dostupnost bydlení a porovnat ho se situací v ostatních unijních zemích. Podobné se bychom se rádi ve spolupráci s odbory podívali na problematiku práv pracujících.”

Následují útržky z dialogu na vebu posl. za ksčm:
-ik- „Asi tak néjak. Třeba bydlení. Je drahé a nedostupné, firmy na ném řežou veliká procenta ziskù. Spolupráci levice bych si představoval jako společné úsilí k rozvoji např. družst. stavéní,”
Posl za ksčm: „Bydlení - nemyslím, že plošné platí, že je drahé a nedostupné.”

Posl za ksčm: Tak trochu mé tahá za uši ta formulace "hlavné výchova nastupující generace na prvním místé." Mohu se mýlit, ale tenhle typ formulací je právé to, co když předložíte mimo na-programové řady KSŘM je, jak se říká, vymalováno.” To je reakce na pokus připomenout jeden z stéžejních úkolù celé společnosti, nejen levice.

-ik-: „Spolupracovat na hledání takové org. struktury, která neumožní vznik kultù a také nepodpoří takové, kteří mají politiku jako své podnikání - dobrý zdroj obživy”
Posl za ksčm: „Politika jako podnikání nemusí být nutné v rozporu. Stejné jako korupce škodí jak politice, tak podnikání.”

Je mi tak néjak - nadšení to určité není. Na projektu nejen příhraniční spolupráce se mélo pracovat již dávno. Možná, že pak i tlak rùzných křiklounù by zčásti polevil. Kritisovat pravici je hloupost, když se pravice polepší, bude ješté pravicovéjší. Asi jen levice néjak neví coby.

"Je dále nutno říct, že bez třídní analýzy nelze porozumét ničemu ani v déjinách, ani teï, ani v budoucnu. Ohavné spolčení supervelmocí, dokumentované už stokrát od Jalty až po ŘSSR 1968, bylo znovu dotvrzeno Sonenfeldtovou doktrínou, která výslovné hovoří o tom, že zájmem Spojených státù je co nejvétší klid v Sovéty okupované Evropé a co nejbezpečnéjší panství SSSR v této části svéta - výménou za pax americana jinde. Je nutno říci, že odpovédí na toto čachrování dvou fašistických vládnoucích tříd (neboť jestliže sovétská zavírá své odpùrce do koncentráku, americká je střílí za bílého dne po ulicích ), je tedy nutno říci, že odpovédí není prošení o zbytky ze stolu, ale boj. Co je však ješté dále nutno říci? Je nutno říci, že tento boj nemá dnes skoro žádné vyhlídky na úspéch - a přesto musí být připravován a veden."
Při čtení p. Bondyho jsem si vzpomél na Návrat z SSSR André Gida a chtél jsem se zeptat: O čem přemýšlí dnešní vùdcové a co se asi chystají udélat?