No, ten Kotrbův článek vyznívá tak, že si KSČM vyřešila volbou Moučkové do Rady ČTK svůj vnitřní problém: "Filip neváhal a dokázal se jí zbavit tak rychle, jak to jenom šlo. Způsobem, který pro ni nebyl sociálně neúnosný. Moučková má pět let relativní jistoty."

Jak bychom se dívali na to, kdyby se ČSSD nebo ODS "sociálně únosně zbavovala" členů, kteří nezvládají stranické funkce, tak, že by je přesouvala na funkce státní či veřejnoprávní? Respektive jak se díváme na to, že to dělají?

Nemyslím si, že je prezentace tohoto Kotrbova názoru v onom článku dominantním tématem. Navíc lze vyslání Moučkové vidět i tak, že KSČM vyslala do RČTK to nejlepší, co v dané oblasti měla. Slabina Moučkové - neschopnost cíleně pracovat s kolektivem - se v RČTK nakonec vůbec neprojeví.

Vysílání neschopných do kontrolovatelných státních funkcí je vždycky dvousečné - pro příslušnou politickou stranu to může v budoucnu znamenat velkou ztrátu politických bodů. To co bylo možné a běžné za vlády jedné strany, může být v systému více stran hřebíčkem do rakve. Proto bych z takového "sociálně únosného zbavování" členů moc velký strach neměl.

Obava politických stran ze ztráty bodů vede v poslední době spíš k opačnému jevu. Stačí se podívat na ČSSD, jak nakládá se členy vlastní strany. Chápu, že je člen strany, podezřelý z nějakého trestného činu, okamžitě odvolán z funkce - je politik, a tak platí presumpce viny. V tu chvíli (bez funkcí) už je ale pouze občanem, kdy by měla platit presumpce neviny, takže vyloučení ze strany bez odsouzení musím považovat za etický poklesek.

Vy byste byl dobrým politikem :-) Rozepisujete se o věcech, které jsou offtopic (jako třeba co dělá ČSSD, kde bych s vaším názorem v zásadě souhlasil, i když si taky myslím, že u členů podezřelých z vážné trestné činnosti je namístě pozastavení členství) a stavíte jako argumenty i tvrzení, která argumenty nejsou. Mně je jedno, jestli teze, jíž jsem citoval, je v Kotrbově článku dominantní nebo ne. Podstatné je to, jestli si strany mohou řešit své vnitřní problémy na úkor státu, respektive veřejnoprávních institucí, respektive nás všech, a jestli jí to levice bude pod praporem boje proti antikomunismu schvalovat. A jestli KSČM skutečně nemá lepší mediální odborníky či odbornice než soudružku Moučkovou, je to přece jen a jen její problém.

:-)) Máte pravdu, že jsem (ale opravdu nechtěně) minul obecnou rovinu vaší otázky, i když se moje stanovisko asi z odpovědi i vlastního textu vyčíst dá. Takže abych byl jednoznačný: V partokracijním systému jsou podle mne státní funkce jedním ze "zdrojů" pro politické strany - a to jak pro jejich vzájemný vztah, tak pro "uspokojování" vlastní členské základny. Mně se nelíbí UŽ toto - v systému není zabudovám mechanismus optimalizace obsazení pozic ve státní správě, proto se mi nelíbí ani "sociálně únosné zbavování" členů.

Parlamentní strany si "dělí stát" jako svou kořist - teoreticky by se měly navzájem kontrolovat - a tím optimalizovat jeho činnost, - ve skutečnosti ale zavírají oči, aby byly zavřeny i ty druhé. Ideologie sem, ideologie tam. Cesta ven z kruhu je asi možná jen změnou systému (dostatečně revoluční).

Osobně bych podporoval zavedení maximálního množství prvků přímé demokracie.

Tak snad to offtopic není :-)))

Abych nezapomněl, pokud jde o ČSSD: mezi vyloučením ze strany a pozastavením členství je podle mne velký rozdíl. Pro pozastavení jsem samozřejmě také.